Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 25 августа 2010г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием заявителя Казакова С.А.,
а также при участии защитника Казакова С.А. - Ковригина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. - Казаков С.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков С.А., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. отменить, мотивируя тем, что в момент проведения медицинского освидетельствования, он не управлял транспортным средством, а шел пешком по понтонному мосту.
В судебном заседании Казаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 12 июня 2010г. около 21час. он управлял мопедом и на понтонном мосту, расположенном между пос.... и ... был остановлен сотрудником ДПС ФИО4, который сказал: «Подожди патрульная машина, пока занята». Постояв около десяти минут около патрульной машины, он сказал ФИО4: «Поеду в другой экипаж», и сев на мопед уехал в сторону пос...., где стоял автомобиль под управлением начальника ГИБДД ФИО3, который также сказал: «Подожди». Подождав около двух минут, и в связи с тем, что его никто не вызывает, он сел на мопед и уехал на озеро, где отдал мопед и стал употреблять спиртные напитки с друзьями. После этого он на попутной машине, будучи в качестве пассажира добрался до понтонного моста, где около 21час. 30мин. проходя по мосту в качестве пешехода, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в последующем составили на него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При остановке его в первый раз на мопеде ему никто из сотрудников милиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда его первый раз остановили сотрудники ДПС, он был трезв и спиртных напитков не употреблял. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по жалобе прекратить.
Защитник Казакова С.А. - Ковригин А.А. доводы жалобы Казакова поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении Казаков С.А. не являлся субъектом административного правонарушения, а поэтому просит постановление о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по Павловскому району и 12 июня 2010г. в составе экипажа с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения со стороны водителей мототехники, при этом находились на понтонном мосту, расположенном между ... и пос..... В вечернее время, точное время не помнит, он находился в автомобиле и оформлял процессуальные документы в отношении водителей мототехники и увидел, что ФИО4 остановил мотоцикл под управлением Казакова, а затем Казаков уехал, но как он уехал, ему не известно. Спустя некоторое время ФИО7 позвонил начальник ОГИБДД ФИО3 и сказал: «Казаков на мотоцикле движется в вашу сторону», а когда они находились все на улице, увидели, что Казаков идет пешком. После этого Казакова поместили в патрульную машину и инспектор ФИО7 оформил на него процессуальные документы за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
ФИО7 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 12 июня 2010г. в составе экипажа с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения со стороны водителей мототехники, при этом находились на понтонном мосту, расположенном между ... и пос..... В вечернее время, 12 июня 2010г., точное время не помнит, он находился в патрульном автомобиле и составлял документы в отношении водителя мотоцикла и в этот момент увидел, как инспектор ФИО4 остановил мотоцикл под управлением водителя Казакова, при этом Казаков управлял мотоциклом без мотошлема. После этого ФИО4 доставил Казакова в патрульный автомобиль и сказал: «У него отсутствуют документы», а он попросил Казакова предъявить документы, и в этот момент Казаков позвонил по телефону, вышел из автомобиля, а затем сел на мотоцикл и уехал в сторону пос..... Он Казакову в этот момент пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предлагал, хотя почувствовал от него запах алкоголя. Через тридцать минут прошла информация, что Казаков где-то бросил мотоцикл и направляется в сторону г.Павлово в автомобиле в качестве пассажира. Спустя некоторое время он увидел, как Казаков идет пешком по понтонному мосту, а инспектор ФИО4 задержал Казакова и провел его в патрульную машину, где он составил в отношении Казакова протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мотоцикл, которым управлял Казаков, не нашли. Он протокол об отстранении от управления транспортным средством составил в отношении Казакова в тот момент, когда Казаков шел пешком.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 12 июня 2010г. в составе экипажа с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения со стороны водителей мототехники, при этом находились на понтонном мосту, расположенном между ... и пос..... В вечернее время, 12 июня 2010г., точное время не помнит, он остановил мотоцикл под управлением Казакова и потребовал его предъявить документы, однако документов у Казакова не оказалось. После этого он доставил Казакова в патрульный автомобиль, где находился ФИО7 и молодой человек для установления его личности, а мотоцикл остался стоять на мосту. Через некоторое время он увидел, как Казаков управляя мотоциклом поехал в сторону пос...., а начальник ОГИБДД ФИО3 по рации сказал: «Казакова необходимо оформить за управление транспортным средством в состоянии опьянения». После этого он увидел, как Казаков идет по понтонному мосту пешком в сторону г.Павлово. В дальнейшем инспектор ФИО7 составил на Казакова протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 показал, что 12 июня 2010г. он находился на заднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, где на него составляли процессуальные документы за управление скутером без мотошлема, при этом на водительском сиденье находился начальник ОГИБДД ФИО3. В процессе оформления документов, он увидел, как к автомобилю подошел Казаков и ФИО3 ему сказал: «Подожди». Спустя некоторое время Казаков уехал.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ОТО ОВД по Павловскому району. 12 июня 2010г. в вечернее время он находился в патрульном автомобиле вместе с начальником ОГИБДД ФИО3, и составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя скутера. Спустя некоторое время он увидел, как к автомобилю подъехал Казаков, который управлял мотоциклом марки «Сузуки», сел к ним в автомобиль и поздоровался. После этого ФИО3 попросил Казакова предъявить документы, на что Казаков ответил: «Сейчас предъявлю», вышел из автомобиля, сел на мотоцикл и уехал. В дальнейшем на понтонном мосту он увидел, как инспектор ДПС оформляет на Казакова документы, но мотоцикла, которым управлял Казаков, рядом не было. Когда Казаков сел в автомобиль, от него исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает начальником ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 12 июня 2010г. осуществлял надзор за соблюдением правил дорожного движения водителями мототехники, при этом находился на левом берегу р.Ока совместно с инспектором ФИО9 на патрульном автомобиле. Когда ФИО9 составлял документы на водителя скутера, к их автомобилю на мотоцикле марки «Сузуки» подъехал Казаков, сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом от Казакова исходил запах алкоголя, а поэтому он попросил его предъявить документы, но Казаков вышел из машины, сел на мотоцикл и уехал. Спустя некоторое время Казакова задержали на понтонном мосту, когда он переходил его в качестве пешехода. В дальнейшем на Казакова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казакова С.А., мнение защитника Ковригина А.А., показания свидетелей, суд находит жалобу Казакова С.А. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. - Казаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из смысла ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что именно водитель не должен выполнить законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.2 Правил дорожного движения в РФ - водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; а участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что водителем является лицо, которое непосредственно управляет каким-либо транспортным средством, и только при таких обстоятельствах, данное лицо будет являться участником дорожного движения, и будет нести ответственность по главе 12 КоАП РФ.
Однако в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены Казакову С.А. в тот момент, когда он шел в качестве пешехода по понтонному посту, и соответственно не являлся водителем транспортного средства, а поэтому и не был участником дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований предъявлять Казакову С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и диспозицией частей 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, из которых следует, что 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Таким образом, данная статья КоАП РФ регламентирует как порядок отстранения лица от управления транспортным средством, так и порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, но при этом лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, а не быть пешеходом.
Также из Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения» следует, что: ст.69 - при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается; ст.70 - сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в случаях: наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; ст.126 - основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ст.127 предусматривает, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Однако инспектора ДПС, считая, что Казаков С.А. находится в состоянии опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством и не составили в отношении него соответствующий протокол, а фактически разрешили ему продолжить движении, что является существенным нарушением норм действующего административного законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене.
Поскольку нарушение правил дорожного движения Казаковым С.А. имело место 12 июня 2010г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 августа 2010г.
После истечения этого срока в соответствии с ч.1 п. 6 ст. 24. 5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи, с чем производство по делу в отношении Казакова С.А. подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Казакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 04 августа 2010г. о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А. С. Одинцов