14 сентября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буковкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 14 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 14 июля 2010 года, Буковкин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Буковкин В.И. был признан виновным в том, что 06 июня 2010 года в 20 час. 42 мин., он на 70 км. трассы г. ..., Павловского района, Нижегородской области, управляя автомобилем «...» г/н Номер обезличен, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Буковкин В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Буковкин В.И. жалобу подержал и пояснил, что 06 июня 2010 года он двигался по трассе ... в зоне действия знака 3.20. В районе ... на 70 км., он стал подниматься в гору. На расстоянии 50 м. от него ехал «Джип». Вдруг его обогнали «Жигули» седьмой модели и встали между ним и «Джипом». Заехав за гору, «Жигули» стали резко тормозить. Они не мог определить, что автомобиль тормозит, так как «стоп-сигналы» не работали. Он стал быстро приближаться к нему. Он (Буковкин) стал тормозить. Свернуть на обочину он не мог. В том месте действовал знак 3.20. Увидел, что приближается к знаку 3.21. Поняв, что затормозить до автомашины ... не успеет, и чтобы предотвратить столкновение, он выехал на полосу встречного движения, полоса была свободной. Когда завершил обгон, его остановили сотрудники ГИБДД. Они пытались остановить ..., но он проехал, не остановившись. Инспектор ФИО3 изъял у него водительское удостоверение, сам остался на улице. Другой инспектор - ФИО5, сидевший в автомашине, спросил его, совершал ли он обгон в зоне знака 3.20, создав аварийную ситуацию. ФИО12 нарисовал схему, где указал, что он обгон начал в зоне действия знака 3.20 за 5 метров до его окончания. Он не согласился со схемой. Схему он подписал, исправления в схеме сделал своей рукой, исправления не дали внести. В схеме он написал, что со схемой согласен. Потом ему показали запись прибора «Визир». На видеозаписи была изображена серая а/м, обогнавшая черную а/м. Марку и номер различить было невозможно. Его привлекли к административной ответственности 14 июля 2010 года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Он не согласен с постановлением. У него было изъято водительское удостоверение без понятых. Схема составлена без указания автомашины ГИБДД по отношению к месту совершения административного правонарушения, без привязки к местности. Видеоизображение так же без привязки к местности, не видно модели автомашины ее номера. Просит принять во внимание, что доказательства собраны с нарушением законодательства. Для составления схемы нарушения ПДД сотрудник ГИБДД должен иметь лицензию. У органа ГИБДД тоже должна быть лицензия. Приборы должны быть сертифицированы. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
Заслушав Буковкина В.И., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Буковкина В.И. 06 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому 06 июня 2010 года в 20 час. 42мин. на 70 км. трассы ... Павловский район, водитель Буковкин В.И. управляя автомобилем «...» г/н Номер обезличен совершил обгон попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Из объяснения Буковкина В.И. в данном протоколе следует: «Обогнал ввиду предотвращения столкновения с ..., который резко затормозил на подъеме, встречная полоса была свободна» л.д. 3).
Из схемы нарушения следует, что обгон попутного транспортного средства Буковкина В.И. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В схеме указано, что со схемой Буковкина В.И. согласен. л.д. 5 обратная сторона).
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области ФИО14 пояснил, что он число не помнит, но, кажется конец мая, начало июня 2010 года, в светлое время суток, он с инспектором ФИО5 был на дежурстве на 70 км. трассы ..., работали непосредственно по знаку 3.20. Примерно в районе д. ..., он увидел двигавшуюся со стороны г. Павлово колонну автомашин, впереди ехала автомашина .... Он увидел, как автомашина серого цвета иномарка, ехавшая за ней, совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он видел это отчетливо. Служебная автомашина стояла под углом к полотну автодороги по направлению в сторону г. Павлово. Он остановил водителя Буковкина. Одновременно он хотел остановить автомашину ..., однако он не остановился. Он предпринял попытку остановить данный автомобиль на посту г. Богородска, позвонил по телефону, но водитель до поста, очевидно не доехал. При составлении протокола водитель не отрицал факт нарушения ПДД РФ, но объяснял причину тем, что водитель автомашины ... стал резко тормозить. Ни визуально, ни на пленке не было резкого торможения ... Составлял протокол и схему инспектор ФИО5. Со схемой Буковкина знакомили. Протокол был составлен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Видеосъемку проводил ФИО5. Прибор «Визир» проходил поверку.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она является женой Буковкина В.И. 06 июня 2010 года, вечером, около 20 часов, ехали из деревни. Было светло. На участке дороги, недалеко до встречи с сотрудниками ГИБДД, их обогнала ВАЗ зеленого цвета. Обогнав их, через некоторое время ВАЗ стала тормозить. Тормозные фонари не горели. Муж стал тормозить, но расстояние сокращалось. Она сказала мужу, чтобы он обогнал ВАЗ. Муж сказал, что пока нельзя, знак. Знак показался и муж, включив «поворотник», в зоне действия знака совершил обгон. Жигули проехала, а мужа остановили. Автомашина сотрудников ДПС стояла в стороне от дороги, перпендикулярно ей. Инспектор ФИО3 вышел из автомашины ГИБДД с правого переднего сиденья и стоял около машины, когда ФИО4 находился в патрульной автомашине.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области ФИО5 пояснил, что в июне 2010 года, точно число не помнит, он и инспектор ФИО3 работали на 70 км. трассы в Павловском районе. Служебная автомашина стояла у них на обочине между постом ГИБДД и ..., передней частью машина была повернута в сторону г. Павлово. Он увидел, как водитель автомашины совершил обгон попутного транспортного средства, не доезжая до разрешающего знака 3.21, то есть совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он (ФИО5) сидел в патрульной машине и следил за обстановкой, так же следил с помощью прибора «Визир». Далее инспектор ФИО3 остановил водителя данной автомашины. Водителя пригласили в патрульную автомашину. Он показал водителю запись прибора. Водитель с нарушением не согласился. На съемке номер автомашины правонарушителя не снялся, но сам момент нарушения был снят с помощью прибора. После чего он составил на водителя протокол за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Водитель с нарушением не согласился.
Проверив все доводы жалобы Буковкина В.И., суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Буковкиным В.И. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ.
П. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии п. 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон в месте установки данного знака всех транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей исследованы были при рассмотрении дела все доказательства, пояснения Буковкина В.И. о том, что маневр обгона он совершил после разрешающего знака, и им была дана правовая оценка, которая, по мнению суда, является верной.
Утверждение Буковкина В.И. о том, что инспектор ДПС ФИО5 должен иметь лицензию необходимую для составления схемы нарушения ПДД РФ. Суд находит, что в данном случае не требуется лицензии для составления схемы, так как схема нарушения ПДД РФ является приложением к рапорту сотрудника ДПС ФИО5 по факту нарушения Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы Буковкина В.И. на постановление о привлечении его к административной ответственности, были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5, которые указали, что они видели, как водитель Буковкин В.И. нарушил ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Их показания подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, рапортом-схемой пояснением, в котором Буковкин В.И. написал собственноручно, что со схемой согласен, карточкой подвижного автопатруля. Кроме этого, мировым судьей была просмотрена видеозапись с видеофиксацией спорного момента обгона, выполненная 06 июня 2010 года в период времени с 20 часов 42 мин. до 20 час. 43 мин. Данному доказательству мировой судья так же дал оценку. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО3 и ФИО5, у суда не имеется.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, ее показаниям мировым судьей была дана оценка, которая, по мнению суда, является правильной, так как ФИО4 является женой Буковкина В.И. и заинтересована в исходе дела.
Не признание вины Буковкиным В.И. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ своей защиты, и как средство уйти от наказания.
Суд находит, что мировым судьей была установлена вина Буковкина В.И. в совершении административного правонарушения и его действия ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицированы правильно.
Назначенное Буковкину В.И. административное наказание, по мнению суда, является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 14 июля 2010 года о привлечении Буковкина В.И. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба Буковкина В.И. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 14 июля 2010 года о привлечении Буковкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина