16 сентября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Уткиной Н.В., предоставившей удостоверение № 659 и ордер № 2527, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Д.Ю. на постановление ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1. от 22 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1. от 22 июня 2010 года было прекращено дело об административном правонарушении.
Гусев Д.Ю. обратился в Павловский городской суд нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Гусев Д.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что 22 декабря 2009 года, около 16 часов 20 минут, он на своем автомобиле выезжал с ул. ... на ул. ... г. Павлово. Знаков приоритета дорог не было. Дорога на ул. ... с асфальтовым покрытием, и не имела разделительной полосы. Дорога на ул. ... была ли с разметкой не знает, была зима. Перед выездом на ул. ... слева остановилась колонна, состоящая из двух автомашин МАЗ- фургон, с намерением выполнить поворот направо. Данные автомашины создали затор. Он хотел совершить маневр поворота налево и заблаговременно включил указатель поворота. Автомашины МАЗ стояли. Он стал выезжать на ул. ... и когда был уже на своей полосе произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, он ехал прямолинейно по ул. ... с выездом на полосу встречного движения. Он не согласен с постановлением от 22 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Инспектор ФИО1 в постановлении указал, что на дороге был снежный накат. ФИО7 же в судебном заседании пояснял, что снежного наката не было. Знаков, что ФИО3 едет по главной дороге, нет. В нарушение п. 13.2 ПДД РФ, ФИО3 выехал на пересечение проезжих частей дороги и создал помеху для транспортных средств, движущихся в поперечном направлении. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог. Так же было указано, что ФИО3 двигался по главной дороге, хотя знаков, указывающих на это, не было. На момент ДТП отсутствовали знаки приоритета, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, обе с двухсторонним движением, выезд с ул. ... на ул. ... не является выездом с прилегающей территории. П. 8.9 ПДД РФ, предусматривает, что уступить дорогу должен водитель, к которому приближается автомашина справа на равнозначном перекрестке. Так же запрещен выезд на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителей остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств движущихся в поперечном направлении. Затор был по ходу движения ФИО3. В нарушение требования Правил, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, создав помеху для движения транспортных средств в поперечном направлении. Инспектором в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой его обвиняют. Не известно, по какой статье КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении. Он просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22 июня 2010 года отменить.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не поддерживает жалобу Гусева Д.Ю. Он проживает на ул. ... и знает, что выезд с ул. ... на ул. ... оборудован дорожным знаком 2.4 - уступи дорогу. По состоянию на 22 декабря 2009 года знак 2.4 отсутствовал. Он ехал из центра по ул. ... в сторону г. Н.Новгорода. На пересечении с ул. ... стояло 2 автомашины большегрузных, они стояли до перекрестка и у них был включен сигнал поворота направо. Гусева Д.Ю. создал затор, так как стоял посередине улицы, мешая проезду. Он (ФИО3) включил указатель поворота налево, убедился, что дорога свободна, и стал объезжать 2 автомашины. С ... выехал Гусева Д.Ю. и ударил его машину в бок, о чем указано в справке о ДТП. Гусева Д.Ю. не закончил маневр. Ширина дороги позволяла ему (ФИО3) закончить маневр объезда. На встречную полосу он не выезжал. Он знал, что на ул. ... около завода «Сувениры» был установлен знак «Главная дорога» с 1983 года.
Старший инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 пояснил, что с жалобой не согласен. Материал по факту ДТП поступил ему на проверку. 10 февраля 2010 года было возбуждено административное расследование по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гусева Д.Ю. Данное постановление было отменено начальником ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО5, так как Гусева Д.Ю. подал жалобу и указал, что в результате ДТП пострадала его дочь. Материал снова был передан ему на проверку. Было получено заключение суд.мед.эксперта от 22 июня 2010 года, согласно которому вред здоровью ФИО4 не был причинен. 22 июня 2010 года он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проверки Гусева Д.Ю. указывал, что по ... ехал впервые, знака 2.4 там нет. Если водитель не убедился, что едет по главной дороге, то он должен полагать, что едет по второстепенной дороге. У Гусева Д.Ю. при повороте обзора не было, он не убедился в безопасности своего маневра, выехал на дорогу. Знак 2.4 на ул. ... был установлен в 2005 году, но на день ДТП данного знака не было. Он в ходе проверки установил, что Гусева Д.Ю. нарушил п. 13.2, 13.9, 13.13 ПДД РФ.
Заслушав Гусева Д.Ю., ФИО3, ФИО1, изучив материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании 22 июня 2010 года, ст. инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из данного постановления следует, что в ДТП 22 декабря 2009 года на пересечении ул. ... и ул. ... г. Павлово виновен Гусева Д.Ю., так как им были нарушены п. 13.2, п. 13.9, 13.13 ПДД РФ. Вред здоровью ФИО4 не был причинен. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 28.7.6 и ст. 24.5.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ФИО1 в постановлении не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что в ДТП и нарушении п. 13.2, п. 13.9, п. 13.13 ПДД РФ виновен Гусева Д.Ю. Если он признал виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ Гусева Д.Ю., в постановлении должно быть указано, какой статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ. По результатам проведенного расследования ст. инспектор ФИО1 должен был вынести протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица, либо вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении от 22 июня 2010 года указано, что телесные повреждения, полученные при ДТП ФИО4, вреда ее здоровью не причинили. Из постановления не усматривается, на основании чего инспектор пришел к выводу об отсутствии вреда здоровья у ФИО4 Постановлением от 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении прекращено, однако, в постановлении не указано, в отношении кого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой производство было прекращено.
При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать постановление от 22 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а жалоба Гусева Д.Ю. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гусева Д.Ю. на постановление ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 от 22 июня 2010 года, удовлетворить.
Постановление ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 от 22 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина