05октября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием защитника - адвоката Адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской области Андрюхина О.И., предоставившего удостоверение № 43 и ордер № 41914, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Андрюхина О.И. в интересах Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 01 сентября 2010 года о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 01 сентября 2010 года, Александров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 20 дней.
Александров А.В. был признан виновным в том, что он 20 июня 2010 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил движение с ул. <адрес> на ул. <адрес> в г. Павлово, по направлению к ул. <адрес> и пл. <адрес>, проехав под знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», произвел разворот и продолжил движение во встречном направлении по указанной дороге с односторонним движением, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ дорожного знака особых предписаний 5.5. «Дорога с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Александрова А.В. - адвокат Андрюхина О.И. обратился с жалобой на постановление о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности.
В судебном заседании Александров А.В. жалобу поддержал и пояснил, что 20 июня 2010 года, около 21-22 часов, он поехал на заказ. У магазина «<адрес>» он посадил в машину пассажира и поехал на ул. <адрес>. Около <адрес> на ул. <адрес>, на перекрестке, стояли сотрудники ГИБДД. Он повернул в сторону центра доехал до перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>, поехал в сторону ул. <адрес>. На перекрестке улиц стоит знак «Одностороннее движение». Не доехав до знака «Дорога с односторонним движением», он сделал разворот, включил правый поворот, чуть заехал на ул. <адрес>, включил левый поворот и, убедившись в отсутствие транспорта, сделал поворот, развернувшись до перекрестка и у магазина «<адрес>» высадил пассажира. Доехав до перекрестка, дождавшись зеленого сигнала светофора, повернул налево на ул. <адрес> и поехал в сторону ОАО «Гидроагрегат». Подъехав к техникуму и за ним его на ул. <адрес> остановили сотрудники ДПС. Они сказали ему, что он нарушил ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением. Он считает, что ничего не нарушал.
Защитник Андрюхин О.И. жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено ходатайство о приобщении в качестве доказательства фотографий. 01 сентября 2010 года данное ходатайство не было разрешено и не было вынесено письменное определение. Были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4. Сотрудниками ДПС была составлена схема, но ее они не смогли пояснить. Со схемой Александров не согласился. Сотрудники ДПС в судебном заседании согласились, что Александровым был сделан разворот и согласились, что в схеме были неточности. Он считает, что в данном случае имелось перестроение и был выполнен разворот В данном месте разворот не запрещен. Вменение Александрову нарушение п. 1.3 ПДД РФ было необоснованным, необходимо было вменять ему в вину нарушение соответствующих пунктов Правил, что не было сделано. Он считает, что в действиях Александрова А.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав Александрова А.В., защитника Андрюхина О.И., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании в отношении Александрова А.В. 20 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, 20 июня 2001 года в 21 час 25 минут, в г. Павлово, ул. <адрес> д. №, Александров А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, нарушил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Из данного протокола следует, что Александров А.В. не согласился с протоколом, пояснив, что знак одностороннее движение висит на магазине «<данные изъяты>», а он до магазина не доехал, а развернулся у магазина, заехав буквально 1 м.50 см. (л.д. 2) В данном протоколе имеются подписи Александрова А.В. за временное разрешение, за схему, за ст. 25.1 КоАП РФ, за копию протокола, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. За ст. 51 Конституции РФ Александров А.В. отказался расписываться.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Павловскому району ФИО3 пояснил, что он и инспектор ФИО4 были на дежурстве. Их патрульная машина стояла напротив перекрестка ул. <адрес> - ул. <адрес>. Машина была повернута в сторону перекрестка ул. <адрес> - ул. <адрес>. Он видел, как машина «<данные изъяты>» - такси в нарушение ПДД РФ и дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» выехал с ул. <адрес> на ул. <адрес>, повернул налево и поехал по ул. <адрес>. Дорожный знак 5.5 установлен от границы перекрестка на расстоянии 5-6 м. Не нарушив правила дорожного движения и требование дорожного знака 5.5 там развернуться невозможно. Со слов водителя известно, что он доехал до магазина «<данные изъяты>» развернулся и поехал в обратном направлении. Водитель им говорил, что видел знак 5.5. Протокол составлял инспектор ФИО4, он же составлял схему нарушения ПДД. Водитель сначала был согласен с нарушением, но когда ему сказали, что за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, водитель сказал, что ни с чем не согласен и отказался расписываться за ст. 51 Конституции РФ, однако, ему данную статью разъяснили. Водитель расписался за временное разрешение, за ознакомление с протоколом и за его копию.
Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Павловскому району ФИО4 пояснил, что он и инспектор ФИО3 стояли на пересечении ул. <адрес> - ул. <адрес>. С того места перекресток ул. <адрес> -ул.<адрес> хорошо просматривается. Он увидел, как водитель на автомашине <данные изъяты> цвета остановился за знаком 5.5. на ул. <адрес>. Потом через некоторое время, проехав несколько метров, развернулся за знаком 5.5.и поехал во встречном направлении по ул. <адрес> до перекрестка с ул. <адрес> с включенным левым указателем поворота. Водитель на перекрестке дождался разрешающего сигнала светофора и выехал на ул. <адрес>. Ими был остановлен водитель и объяснили ему, совершенное им нарушение, так как он совершил разворот за дорожным знаком 5.5. и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Им была составлена схема нарушения ПДД, но с ней водитель не согласился, после чего составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Водитель утверждал, что не видел знака 5.5 до него не доехал. Ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснили, но он за нее отказался расписаться.
Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО3 и ФИО4 последовательны и не противоречат фактически обстоятельствам по делу, а так же не противоречат показаниям Александрова А.В., данным в судебном заседании относительно обстоятельствам совершения нарушения ПДД РФ, и оснований не доверять данным свидетеля, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что водитель Александров А.В. совершил разворот на ул. <адрес>, где установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», с выездом на полосу встречного движения. Кроме этого, в судебном заседании Александров А.В. пояснил, что он видел знак 5.5. и, что он после разворота, доехал до перекрестка по ул. <адрес> и затем повернул налево на ул. <адрес>. Данное утверждение водителя Александрова А.В. соответствует схеме места совершения административного правонарушения л.д. 3. Суд находит, что водитель Александров А.В. двигался после разворота по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Не признание вины в совершении административного правонарушения Александровым А.В., суд расценивает как избранный им способ своей защиты и, как средство уйти от наказания.
В соответствии п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…
В соответствии раздела 5 «Информационно-указательные знаки» Правил дорожного движения РФ, знак 5.5 означает «Дорога с односторонним движением» Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. На дороге, где установлен знак 5.5. запрещаются развороты, так как осуществить разворот на данной дороге невозможно. Кроме этого, водитель Александров А.В. после разворота двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением до перекрестка ул. <адрес> - ул. <адрес>, поэтому суд находит, что им было нарушено требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и нарушен п. 1.3 ПДД РФ.
Суд находит, что мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.В. была дана оценка, которая, по мнению суда, является правильной.
Вина Александрова А.В. в совершении административного правонарушения так же подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д. 2, схеме места совершения административного правонарушения л.д. 3, схемами дислокации дорожных знаков на ул. <адрес> - ул. <адрес> л.д. 6,7.
Суд находит, что мировым судьей действия Александрова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, квалифицированы верно.
Наказание, назначено Александрову А.В. верно, с учетом данных о личности правонарушителя, и, по мнению суда, не является чрезмерно строгим.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление мирового судьи от 01 сентября 2010 года о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалобу защитника Андрюхина О.И., суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 01 сентября 2010 года о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина