26 октября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., с участием адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Н.Новгорода Савиной Т.В., предоставившей удостоверение № 558 и ордер № 40278, рассмотрев в судебном заседании жалобу Харламова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Харламов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Харламов В.А. был признан виновным в том, что он 10 августа 2010 года, в 18 часов 45 мин., на ул. <адрес>, с. <адрес>, Павловского района, дом №, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Харламов В.А. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Харламов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что 10 августа 2010 года, около 19 часов, он поскандалил с сожительницей ФИО2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии. Она вызвала участкового. Участковый сказал, чтобы он уезжал. Он ответил участковому, что он в нетрезвом состоянии и не поедет. Тогда участковый вызывал сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС подъехали, машина его стояла около дома. Участкового сотрудники ДПС спросили, как будут оформлять, так как машина стоит на месте. После чего, машину оставили на месте, а его доставили в отдел.
ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как машиной не управлял. Считает, что его к административной ответственности привлекли не законно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить.
Заслушав Харламова В.А., адвоката Савину Т.В., свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Харламова В.А. 10 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, 10 августа 2010 года в 18 часов 45 мин. с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №, Харламов В.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола об административном правонарушении следует, что от объяснений Харламов В.А. отказался (л.д. 2).
Согласно акту № от 10 августа 2010 года Харламов В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства «Алкотест 6810» отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 августа 2010 года Харламов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления его на освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в присутствие двух понятых (л.д. 8).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что около 18 часов он ехал из г. <адрес>. В д. <адрес>, напротив дома, где проживает Харламов, стояла его автомашина. Он съездил домой и, через 10 минут, когда возвращался, то увидел <данные изъяты> Горбатовской милиции. Один милиционер уходил в сторону дома Харламова. Через несколько минут, он вышел, и стал пинать колесо автомашины Харламова. Потом снова пошел к дому. Затем участковый ФИО4 вышел из дома и открыл ключом машину Харламова. Затем подъехали сотрудники ДПС, он уехал. Харламова он не видел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 10 июля 2010 года она с Харламовым поскандалила и вызвала милицию, Харламов был выпивши. Он никуда на машине не ездил. Приехали ФИО8 и ФИО4 - участковый. Она написала заявление о том, что Харламов хулиганил. На него составили протокол. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к Харламову, и предложил пройти освидетельствование, он отказался, так как сказал, что не был за рулем. После пытались открыть машину, она была на сигнализации. Нашли ключи, открыли машину, искали документы Харламова, но не нашли. После этого Харламова увезли. Она расписывалась в протоколе том, что он отказался от освидетельствования, так же в протоколе расписался еще и молодой человек. Машину Харламова оставили около дома, она осталась стоять на обочине. Утром 10 числа Харламов был трезвый. Она его за рулем в тот день не видела. Но днем он то приходил, то уходил. В 18 часов был пьян, и они стали скандалить. Объяснения сотрудникам милиции она давала, но не помнит в этот день или после.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в тот день 10 июля 2010 года, вечером, около 18-19 часов, она шла делать процедуры. На ул. <адрес>, увидела машину Харламова, стоявшую на обочине. Подъехала автомашина <данные изъяты> в которой было 2 милиционера. Она зашла в дом, где пробыла 40 минут. Когда вышла из дома, машина Харламова стояла на обочине, автомашины <данные изъяты> не было. Утром пошла на работу, узнала, что у Харламова был скандал с сожительницей.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО5 пояснил, что летом 2010 года они получили сообщение дежурного по ОВД по Павловскому району о том, что сотрудники милиции в д. <адрес> задержали пьяного водителя. Прибыв на место, увидели автомашину <данные изъяты>, около которой ходил гражданин. Документы от автомашины водитель не давал, но назвал себя. Они по базе данных УВД, по номеру автомашины установили личность водителя. Сотрудников милиции вызвала сожительница водителя. Они и пояснила, что он катался по деревне в таком виде. Сотрудники Горбатовской милиции, так же указывали, что видели, как он управлял автомашиной в пьяном виде. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых, пояснив, что в состоянии опьянения на машине не ездил. Машину передали сожительнице, машину не эвакуировали. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО6 пояснил, что они несли службу, летом в середине августа 2010 года, ближе к вечеру, поступило сообщение от дежурного по ОВД Павловского района о том, что в д. <адрес>, был задержан пьяный водитель. Звонили дежурному сотрудники Горбатовской милиции, сказали, что водитель ездит на машине по деревне в состоянии опьянения. Когда приехали на место, гражданин находился в состоянии опьянения, на момент их приезда машина его была заперта. На основании показаний сожительницы водителя, сотрудников Горбатовской милиции, рапорта, они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. Визуально у водителя определялось состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица. Гражданин документы им не предоставил, личность его была установлена по базе данных через дежурного г. Н.Новгорода. На него был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Сожительница говорила, что он ездил по дороге в состоянии опьянения. Ей так же было написано заявление в отношении гражданина за мелкое хулиганство. Гражданина доставили в отдел.
Свидетель ФИО4 пояснил, что число точно не помнит, около 17 часов, на телефон Горбатовской милиции позвонила ФИО2 и сообщила, что Харламов хулиганит. Было принято решение <данные изъяты> Горбатовской милиции ФИО8, поехать на место. Он и ФИО8 поехали на автомашине <данные изъяты> в д. <адрес>. Когда приехали к дому, где живет Харламов, увидели, как он на своей автомашине отъезжает от дома на ул. <адрес>. Харламов проехал метров 10-15, они автомашиной <данные изъяты> перегородили ему путь, и Харламов остановился на обочине, вышел из машины. От Харламова исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Харламов закрыл автомашину на сигнализацию. После этого, чтобы не мешать проезду, они автомашину <данные изъяты> переставили на правую обочину. Документы им Харламов не дал, спрятал. После этого <данные изъяты> Горбатовской милиции ФИО8 позвонил в дежурную часть ОВД по Павловскому району и просил вызвать сотрудников ДПС. Приехал инспектор ФИО5 и еще один инспектор, фамилию его не помнит. Они начали процедуру оформления. Харламов документы сотрудникам ДПС не дал, при этом в его присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Так же были два понятых, Ермолаев, кто еще, не помнит. Сожительница Харламова пояснила, что он находился дома в состоянии опьянения и выражался в ее адрес нецензурно. Он сам лично видел, в каком состоянии был Харламов, он вышел из машины после ее остановки, был с признаками опьянения. По данному факту он написал рапорт на имя начальника ОВД по Павловскому району. Харламов был доставлен в ОВД по Павловскому району, на него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.
К показаниям Харламова В.А., данным в судебном заседании и не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты и способом уйти от наказания.
К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании том, что Харламов В.А. в этот день никуда на автомашине не ездил, суд относится критически, так как она является сожительницей Харламова В.А. и заинтересована в исходе дела. Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2, где она указывает, что 10 августа 2010 года, около 16 часов к ней приехал бывший сожитель в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 8). Так же на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и на протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 45 минут, в качестве одного из понятого имеется подпись ФИО2, где она засвидетельствовала отказ Харламова В.А. от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 противоречат обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, так как они не были очевидцами происходящего между сотрудниками ДПС и Харламовым В.А., они только видели автомашину Харламова В.А., стоявшую на обочине, видели сотрудников милиции, самого Харламова В.А. они не видели.
Суд находит, что вина Харламова В.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждения в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО5 и ФИО6, а так же свидетеля ФИО4, их показания не противоречивы, и оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме этого, в рапорте указано, что он видел, как Харламов В.А. сел в автомашину и стал перегонять ее на другую сторону обочины, увидев это, они его остановили. После того, как Харламов В.А. вышел из автомобиля, он почувствовал от Харламова В.А. резкий запах спиртного, у того была шаткая походка (л.д. 7). Такие же показания свидетель ФИО4 дал и в судебном заседании.
Кроме этого, суд находит, что вина Харламова В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении л.д. 2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8, рапортом ФИО4 л.д. 7.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен в любой форме.
Требования сотрудников ОГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения Харламова В.А. были законными, так как имелись основания для направления Харламова В.А. на мед. освидетельствование на состояние опьянения, у него выявлялись визуально признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на мед.освидетельствование.
Суд находит, что действия Харламова В.А. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы верно, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание, назначенное Харламову В.А., является обоснованным, вынесено с учетом данных о его личности.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Харламова В.А. суд находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харламова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина