29 октября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холодова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Холодов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Холодов Д.В. был признан виновным в том, что он 11 сентября 2010 года, в 00 часов 50 минут, на ул. <адрес>, г. Павлово, Нижегородской области, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Холодов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.В судебном заседании Холодов Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что число точно не помнит, он, около 1 часа выехал из дома на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Не знает, как пробило левое колесо, но его вынесло на встречную полосу движения, по которой ехала автомашина. Чтобы избежать лобового столкновения, он уехал в кювет. Машина едва держалась на склоне, и могла перевернуться. Люди, ехавшие во встречной автомашине вызвали сотрудников ГИБДД. Через 15 минут сотрудники ГИБДД приехали. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как необходимо было вытолкать машину из кювета, и он не мог ее оставить. Он был трезвым, спиртное не употреблял. Его привлекли к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в 1 год 6 месяцев лишения права управления. Он не согласен с размером назначенного наказания. Просит постановление изменить и смягчить наказание.Заслушав Холодова Д.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании в отношении Холодова Д.В. 11 сентября 2010 года в 1 час 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, 11 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут, на ул. <адрес>, №, г. Павлово, гр. Холодов Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснения Холодова Д.В. в данном протоколе об административном правонарушении следует: «алкоголь не употреблял, съехал в кювет, потому что подрезали». (л.д.2).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2010 года № следует, что Холодов Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. (л.д.5).
В судебном заседании Холодов Д.В. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный факт не оспаривает.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству Холодова Д.В. пояснил, что Холодов Д.В. его сын. Он не помнит точно число, но ночью сын ему позвонил и сказал, что машину повело, и он уехал под откос. После этого он вышел на улицу и на расстоянии 100 метров от дома увидел машину, которая стояла в кювете. Подойдя туда, увидел сотрудников ГИБДД. Так как машина принадлежит ему, сотрудники ДПС потребовали у него документы. Он сходил домой, принес документы. После чего сотрудники ДПС сказали, что случилось ДТП. Сотрудники ДПС предложили сыну пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сын согласился, но он настоял на том, чтобы сын не ездил на освидетельствование, и поэтому сын отказался ехать. Считает, что виноват именно он (ФИО2), в том, что сын отказался ехать на освидетельствование.
К показаниям данного свидетеля о том, что сын согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он настоял на том, чтобы сын не ездил на освидетельствование, суд относится критически, так как ФИО2, является отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть, Холодова Д.В., и свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела, однако, его показания кроме этого, противоречат пояснениям самого Холодова Д.В., который пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому суд находит, что Холодов Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 2.3.2, а именно:
В соответствии с положениями данного пункта ПДД РФ - водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме. Правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит, что вина Холодова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.
Мировым судьей вина в совершении правонарушения Холодова Д.В. была доказана и действия его квалифицированы верно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, Холодов Д.В. являясь водителем, управлял автомашиной, был участником дорожного движения и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данную квалификацию Холодов Д.В. не оспаривает, но просит суд изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, и смягчить ему назначенное наказание.
В соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Холодову Д.В. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
По мнению суда, наказание, назначенное Холодову Д.В., является законным и обоснованным, вынесено с учетом данных о личности, при наличии отягчающих обстоятельств - повторности совершения правонарушений лицом, ранее подвергавшемся административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ б административных правонарушениях, смягчающих обстоятельств, а именно, признания вины в совершении правонарушения, и данное наказание не является чрезмерно строгим.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холодова Д.В. к административной ответственности законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу, суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холодова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина