Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., с участием представителя Ковригина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года, Романов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Романов А.С. был признан виновным в том, что он 26 июля 2010 года в 13 часов 30 минут, на ул. <адрес> Нижегородского района г.<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение знака 3.1 ПДД РФ и знака 4.1.2 ПДД РФ совершил выезд транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на улице с односторонним движением и двигался во встречном направлении.
Романов А.С. обратился с жалобой в суд на постановление от 22 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Романов А.С. жалобу поддержал, пояснив суду, что 26 июля 2010 года около 13 часов он поехал в командировку в г.<адрес> на ул.<адрес> в компанию «<данные изъяты>». Далее он решил поехать на ул. <адрес> к больнице «<данные изъяты>». С ул.<адрес> стал двигаться к площади <адрес>. Город знает плохо. По ул.<адрес> увидел патруль и решил спросить их как проехать на ул.<адрес>. когда подъехал к патрулю ДПС он уже находился в зоне действия знаков, которые не видел. Далее сотрудники ДПС объяснили, что он нарушил знак «проезд запрещен» за которым была дорога с односторонним движением. Он вернулся посмотреть знаки, которые не заметил. Знак «проезд запрещен» был без дополнительного знака «выезд на дорогу с односторонним движением». Был составлен протокол по факту нарушения знаков 3.1 и 4.1.2 ПДД. Когда он возвращался посмотреть знаки, которые не заметил, видел, что эти знаки закрыты листвой. Он не согласен с постановлением от 22.09.2010 года, так как у него не было умысла на нарушение ПДД, не было дополнительной информации на запрещающем участке, что в дальнейшем идет дорога с односторонним движением
Просит постановление изменить и переквалифицировать его действия на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Романова А.С. - Ковригин А.А. поддержал позицию Романова А.С., и также просил переквалифицировать действия Романова А.С. на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что в действиях Романова А.С. отсутствовал умысел, в виду того, что знак был закрыт. Отсутствовал информирующий знак о выезде на дорогу с односторонним движением. Экспертное исследование, имеющееся в деле, подтвердило, что знак 3.1 закрыт листвой и установлен с нарушением ГОСТа, так как знак должен быть виден водителю за 100 метров. Само нарушение знака 3.1 ПДД, не влечет за собой нарушение правил движения по дороге с односторонним движением.
Заслушав Романова А.С., Ковригина А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По мнению суда, мировым судьей правильно и обоснованно сделан вывод о виновности Романова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании указанных в постановлении доказательств.
Довод Романова А.С. о том, что он не видел запрещающего знака 3.1 ПДД, в виду чего в его действиях отсутствует умысел на нарушение ПДД, опровергается его же позицией и позицией его представителя Ковригина А.А. о переквалификации действий Романова А.С. на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предполагает умышленное не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В виду чего, суд делает вывод о том, что Романов А.С. видел знак 3.1 ПДД и знак 4.1.2 ПДД, и осознавал, что нарушает их, а избранная им позиция является способом защиты и средством уйти от ответственности.
При этом, суд также поддерживает вывод мирового судьи относительно оценки в качестве доказательства по делу экспертного исследования правил установки знаков, которое было выполнено до факта нарушения ПДД Романовым А.С., т.е. 01 июля 2010 года. При этом неточность, допущенная мировым судьей при указании даты совершения, по мнению суда, является несущественной и не влияет на обоснованность вывода мирового судьи в целом. (л.д. 30 обратная сторона).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - «…Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
При данных обстоятельствах, суд находит, что мировой судья, всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, дал им оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что Романов А.С. нарушил знаки 3.1 ПДД РФ и знак 4.1.2 ПДД РФ, и правильно квалифицировал его действия ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, Романов А.С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Романова А.С. о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных и материальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения.
Назначенное Романову А.С. наказание, является обоснованным, и соответствующим данным о его личности и обстоятельствам совершения правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу Романова А.С. не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней, не нашли подтверждение в судебном заседании, а постановление от 22 сентября 2010 года о привлечении Романова А.С. к административной ответственности, суд находит законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года о привлечении Романова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Романова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Кузьмина