10 ноября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием представителя Зимина А.А., рассмотрев в жалобу представителя Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 22 сентября 2010 года о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года Киселев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Киселев А.В. был признан виновным в том, что он 27 августа 2010 года в 4 часа 40 минут на ул. <адрес> г. Павлово, Нижегородской области, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Киселева А.В. - Зимин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности Киселева А.В.
В судебном заседании Зимин А.А. жалобу поддержал и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств виновности Киселева А.В.. Акт освидетельствования не содержит отказа Киселева от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Единственно указано, что освидетельствование не проводилось, потом указано, что Киселев не согласен с результатом. Киселеву фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Направление на освидетельствование предполагает, что имеется отказ от освидетельствования на месте. Не зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования, стоит только прочерк. При составлении протокола отсутствовали понятые, как при освидетельствовании на месте, так и при направлении на освидетельствование. Просит постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Киселев А.В. жалобу поддержал и пояснил, что он ехал на автомашине <данные изъяты> г/н №, и его остановили сотрудники ДПС на выезде из пос. <адрес> на трассу <данные изъяты> 27 августа 2010 года, около 24 часов. Попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение и предложили подышать в трубку. Он отказался пройти освидетельствование. Ему предложили сотрудники ДПС освидетельствоваться в медицинском учреждении, он согласился. Когда уезжали от его машины, он не закрыл дверь машины, и переживал за нее. Сотрудникам ДПС он сказал, что оставил открытой машину. Сотрудники ДПС остановили машину и составили на него протокол об отстранении, он не согласился. Потом составили другой протокол, в котором он отказался расписываться. Он не согласен с тем, что был пьяный. Он ставил подписи в документах, но не во всех. После этого, его повезли к его автомашине. Его машина оказалась разбитой, была похищена магнитола. Они останавливали машину и приглашали понятых, но понятые его даже не видели. После чего был вызван патруль, чтобы оформить ДТП. Оформив все, его отпустили.
Заслушав представителя Зимина А.А., Киселева А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Киселева А.В. 27 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 27 августа 2010 года в 4 часа 30 минут на ул. <адрес>, дом №, г. Павлово, водитель Киселев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола об административном правонарушении следует, что Киселев А.В. в своем объяснении указал: «от прохождения освидетельствования отказываюсь». л.д. 2.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27 августа 2010 года № следует, что пройти медицинское освидетельствование Киселев А.В. отказывается, и стоит подпись Киселева А.В. Отказ засвидетельствован двумя понятыми л.д. 5.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Павловскому району ФИО2 пояснил, что число точно не помнит, летом 2010 года, он и инспектор Самосадов работали в ночь. Они патрулировали п. <адрес>. На ул. <адрес> г. Павлово, увидели компанию около автомобиля ВАЗ-2106. У данной компании на крышке багажника было спиртное, и они его распивали. Они отъехали на расстояние около 100 метров от данной автомашины и наблюдали. Через какое-то время увидели, что все садятся в автомашину и осуществляют движение. Они поехали за данной автомашиной и остановили ее на ул. <адрес>, при выезде на трассу <данные изъяты>. После остановки автомашины, они предложили водителю предъявить документы и водительское удостоверение, на что водитель им ответил, что документов нет. Пассажир автомашины, которого он знает - ФИО3, сказал, что документы сейчас привезут. У них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, и была неустойчивая поза. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотеста 6810», однако водитель отказался. Поскольку, у водителя не было документов, они предложили ему проехать в отдел. Он согласился, закрыл свою автомашину, и они поехали в отдел, для установления его личности. По пути следования в ОВД по Павловскому району, водитель сказал, что документы у него есть. Они остановили патрульную автомашину, инспектор Самосадов остановил проезжавшую автомашину и попросил водителя и пассажира быть понятыми. Еще раз предложили водителю пройти освидетельствование в на состояние опьянения, водитель в присутствии понятых отказался от прохождения мед.освидетельствования. Они вернулись к автомашине водителя, и там он составил на водителя протокол об административном правонарушении. Расписывался ли в протоколе водитель, он не помнит, но копию протокола ему выдали.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Киселева А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д. 2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5.
Суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Киселева А.В. нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, Киселев А.В. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как у Киселева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, и подписан должностным лицом. В данном протоколе имеется подпись Киселева А.В. о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен. (л.д. 5).
Утверждение представителя Зимина А.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется записи о том, что Киселев А.В. не согласен пройти мед.освидетельствование, суд находит необоснованным. Свое несогласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Киселев А.В. подтвердил в протоколе об административном правонарушении, указав собственноручно: «От прохождения освидетельствования отказываюсь».
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, понимается отказ от прохождения этого освидетельствования выраженное в любой форме. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд находит, что требование представителя Зимина А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности от 22 сентября 2010 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Зимина А.А. в интересах Киселева А.В. суд находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина