Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Павлово 25 ноября 2010 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павловича А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 01 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 01 ноября 2010 года Павлович А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Павлович А.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности от 01 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, так как он транспортным средством не управлял. Также считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Павловича А.А., суд считает жалобу Павловича А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Павлович А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Павлович А.А. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 24 августа 2010 года (л.д.2), Павлович А.А. 24.08.2010 в 14.25 часов в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от объяснений подписи в протоколе отказался, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении в отношении Павловича А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Павлович А.А. отказался от освидетельствования (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), данные документы составлены в присутствии понятых и свидетелей. Довод Павловича А.А. о том, что он не управлял автомобилем опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, которые был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показал что Павлович А.А. управлял своим автомобилем после распития спиртных напитков. Таким образом, в судебном заседании у мирового судьи с достоверностью был установлен факт, что Павлович А.А. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования были законны. В судебном заседании был передопрошен свидетель ФИО3 который изменил показания и стал говорить, что Павлович не распивал спиртное у гаражей.Однако при даче показаний у мирового судьи ФИО3 указывал, что распитие спиртного, в том числе и Павловичем, было у гаражей, а когда приехали к дому, то там продолжили распитие спиртного Что касается доводов, о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Перевезенцева., то суд считает, что им была дана правильная оценка.
Таким образом, суд считает, что Павлович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания Павловича А.А. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К измененным показаниям ФИО3 суд относится критически.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 01 ноября 2010 года о привлечении Павловича А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Павловича А.А. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Т.А. Климушкина