25 ноября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Козак Н.В., предоставившей удостоверение № 967 и ордер № 2372, рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 01 ноября 2010 года, Михайлов Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Михайлов Е.С. был признан виновным в том, что он 03 августа 2010 года в 10 часов 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Михайлов Е.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Михайлов Е.С. жалобу поддержал и пояснил, что 03 августа 2010 года около 10 часов, он был в <адрес>. Он стоял на <адрес> у <адрес>. Он пил пиво, при этом садился в машину и выходил из нее, ждал свою сожительницу ФИО2, которая с внуком ушла в магазин. Подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он прошел освидетельствование и прибор показал у него наличие состояние опьянения 1, 2 пром. Машину забрали на эвакуаторе. На него составили протокол и заставили его подписать. Он не управлял автомашиной, так как ей управляла его сожительница ФИО2, но под давлением он подписал протокол. Дело было назначено к слушанию у мирового судьи <адрес> Матвеевой. Он попросил передать дело на рассмотрение по месту жительства. Написал под диктовку мирового судьи ходатайство о передаче на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. Дело было передано мировому судье Павловского района Охтомову. Мировой судья Охтомов возвратил дело мировому судье в <адрес>. Он снова поехал в <адрес> на рассмотрение дела. Мировой судья Павлово, по его ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, передал дело на рассмотрение мировому судье Охтомову. Судья Охтомов, получив дело, передал его мировому судье Васильевой. Мировой судья рассмотрела дело и 01 ноября 2010 года привлекла его к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 4.6 КоАП РФ.
Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав Михайлова Е.С., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2010 года в отношении Михайлова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 03 августа 2010 года в 10 часов 20 минут <адрес>, Михайлов Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Из объяснения Михайлова Е.С. в данном протоколе следует: «Выпил 1,5 л. пива». л.д. 3.
Михайлов Е.С. утверждает, что он не управлял автомашиной, так как ей управляла его сожительница ФИО2, которая ушла в магазин. Данное утверждение Михайлова Е.С. суд расценивает как избранный им способ своей защиты и как средство уйти от наказания.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 03 августа 2010 года, утром она приехала в <адрес> и взяла автомашину у Михайлова. Он уговорил ее съездить на озеро. Поехали на озеро, она была за рулем автомашины. Потом она с внуком, который был с ними, пошла в магазин, а когда через час вернулась, то ни Михайлова, ни автомашины не было. Потом ей стало известно, что к Михайлову подъехали сотрудники ГИБДД и забрали автомашину. Михайлов выпивал пиво с утра, но машиной он не управлял. Она пользуется автомашиной Михайлова, и она вписана в полис ОСАГО.
Суд к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически, так как она является сожительницей Михайлова Е.С. и заинтересована в исходе дела. Кроме этого, в объяснениях Михайлова Е.С., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, он не указывал о том, что он не управлял автомашиной, а автомашиной управляла ФИО2
Михайлов Е.С. указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, так как по состоянию на 01 ноября 2010 года истек двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности.
С данным утверждением Михайлова Е.С. суд не может согласиться, так как в соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В соответствии ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировые судьи уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данным делам составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлова Е.С., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 03 ноября 2010 года. Постановление о привлечении к административной ответственности Михайлова Е.С. вынесено 01 ноября 2010 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому, жалобу Михайлова Е.С. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд находит, что вина Михайлова Е.С. в совершении правонарушения, нашла подтверждение в пояснениях самого Михайлова Е.С., пояснившего, что 03 августа 2010 года он, находясь в автомашине пил пиво, а так же в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении л.д. 3, протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2010 года №, согласно которому у Михайлова Е.С. установлено состояние опьянения, показание прибора «Алкотест 6810», результат анализа 1,28 мг/л л.д. 5,6, рапортом л.д. 7.
Суд находит, что действия Михайлова Е.С. мировым судьей квалифицированы верно, то есть ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, являясь водителем, Михайлов Е.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания, мировой судья учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, лицом, подвергавшимся административному наказанию за совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении л.д. 8 следует, что Михайлов Е.С. привлекался к административной ответственности последний раз в сентябре 2008 года, данных о том, что им не исполнено назначенное административное наказание не имеется, поэтому суд, толкует данное обстоятельство в пользу правонарушителя и считает, что постановление подлежит изменению, а указанное в постановлении, отягчающее административное наказание обстоятельство, подлежит исключению из постановления о привлечении Михайлова Е.С. к административной ответственности. Однако, суд находит, что административное наказание Михайлову Е.С. назначено законно и обоснованно.
Проверив доводы жалобы Михайлова Е.С., суд находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление о привлечении к административной ответственности от 01 ноября 2010 года, подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 01 ноября 2010 года о привлечении Михайлова Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления отягчающее административное наказание обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения лицом, подвергавшимся административному наказанию за совершение правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина