Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Павлово 09 февраля 2011 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 20 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Кириллова Д.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 20 января 2011 года Кириллов Д.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе защитник Кириллова Д.С. - Зимин А.А. просит постановление о привлечении Кириллова Д.С. к административной ответственности от 20 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Кириллову Д.С. правонарушения.
В судебном заседании представитель Кириллова Д.С. - Зимин А.А. и Кириллов Д.С. поддержали жалобу в полном объеме, пояснив, что нарушен порядок направления Кириллова Д.С. на освидетельствование, а именно Кириллов Д.С. не отказывался от провождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД ему и не предлагали пройти освидетельствование. Доказательством тому служит отсутствие документов, подтверждающих наличие алкотеста у работников ГИБДД, свидетельство о его поверке Кроме того, в материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Как пояснили сотрудники милиции один протокол старого образца, а другой нового образца. Полагает, что работниками милиции неправильно составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Кириллова Д.С., егодоверенного лица, суд считает, жалобу Зимина А.А. в интересах Кириллова Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Кириллов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 04 декабря 2010 года (л.д.2), Кириллов Д.С. 04.12.2010 в 02.10 часов в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод Кириллова Д.С. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста не нашел своего подтверждения в суде. Из материалов дела усматривается, что направление Кириллову Д.С. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД без нарушения требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", вступившего в законную силу с 01.07.2008 года.
Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние опьянения, оформленный в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2. позволяющие судить о том, что водителю Кириллову Д.С. предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, кроме того, в этом же акте собственноручно Кирилловым сделана запись о том, что он отказывается от освидетельствования/л.д.3/.Подтверждением тому, что Кириллову Д.С. предлагалось пройти освидетельствование служат показания работников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей. В судебном заседании Кириллов Д.С. не оспаривал того факта, что запись об отказе сделана им, его единственный довод сводится к тому,что запись об отказе он сделал по указанию сотрудников ГИБДД. Довод защиты об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке технического средства Алкотест не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в данном случае освидетельствование не проводилось. Таким образом, в связи с отказом Кириллова Д.С. от освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на мед.освидетельствование, что они и сделали, оформив протокол о направлении на медицинское освидетельствование/л.д.5/. Указание протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает, что Кириллов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания Кирилловым Д.С. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 20 января 2011 года о привлечении Кириллова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина А.А. в интересах Кириллова Д.С. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Т.А. Климушкина