Р Е Ш Е Н И Е
город Павлово 16 февраля 2011 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Павловская домоуправляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 января 2011 года в отношении ООО «Павловская домоуправляющая компания», о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 января 2011 года ООО «Павловская домоуправляющая компания», была привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Павловская домоуправляющая компания» подана жалоба в Павловский городской суд Нижегородской области. В жалобе ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 января 2011 года о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что Инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области по результатам мониторинга (Выксунским отделом) 28.06.2010 г. был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «Павловская домоуправляющая компания» предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. По результатам проведенной проверки был составлен 14.07.2010 г. протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.07.2010 г.. № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Решением вышестоящего административного органа размер штрафа был снижен до <данные изъяты> рублей. Решением арбитражного суда Нижегородской области решение Инспекции Административно-технического надзора оставлено без изменения. Указанное решение арбитражного суда было получено ООО «Павловская домоуправляющая компания» 12.11.2010 г. посредством почтовой связи. На данное решение была подана жалоба (почтовое отправление от 22.11.2010г.). Инспекции копии материалов направлялись (квитанция прилагается). Определение апелляционного суда получено ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возвращении жалобы 03.12.2010г. Данное определение ООО «Павловская домоуправляющая компания» не обжаловалось, повторно жалоба не направлялась. Соответственно после вступления в силу определения Первого апелляционного арбитражного суда штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен 29.12.2010 г. и платежное поручение посредством факсимильной связи отправлено в Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора. Считают, что нарушений срока оплаты административного штрафа ООО «Павловская домоуправляющая компания» не допущено. Так же считают, что суд не принял во внимание, что специалистом инспекции был нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности, а именно имело место ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено не было, в судебном заседании выяснено, что указанное уведомление было вручено работнику ООО «Павловская домоуправляющая компания», не имеющему полномочий на получение почтовой корреспонденции, тогда как согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, законный представитель общества должен быть уведомлен о составлении протокола. В соответствии с ч.2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителем юридического лица является его руководитель или иное лицо, уполномоченное надлежащим образом на представление интересов учреждения. В отсутствие представителя общества протокол может быть составлен в 2 случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении. С учетом изложенного, должностным лицом инспекции нарушен порядок составления протокола, соответственно ООО «Павловская домоуправляющая компания» была лишена возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания», суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 21 января 2011 года о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно 32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании положение ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применялось.
Постановление от № от 28.08.2010 года о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вступило в законную силу 12.11.2010 года, согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 года.
Довод ООО «Павловская домоуправляющая компания» о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 года ими обжаловалось, суд считает несостоятельным, так как процедура обжалования ими исполнена не была и соответственно 30-ти дневный срок оплаты административного штрафа начал течь с 12.11.2010 года.
Соответственно административный штраф должен был быть уплачен ООО «Павловская домоуправляющая компания» в срок до 12.12.2010 года.
В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2010 года (л.д. 20), подтверждающее ООО «Павловская домоуправляющая компания» оплату штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.
Соответственно данный штраф был уплачен с пропуском 30-ти дневного срока.
Довод ООО «Павловская домоуправляющая компания» о том, что Инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Павловскую домоуправляющую компанию» по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно их представитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола не нашел подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела имеется уведомление № от 17.12.2010 года (л.д.3) в котором указано, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» извещается о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Так же имеется копия уведомления (л.д. 4), согласно которого уведомление было получено ООО «Павловская домоуправляющая компания» 25.12.2010 года работником ООО «Павловская домоуправляющая компания».
Довод о том, что данный работник полномочий на получении почтовой корреспонденции, суд считает не состоятельным.
Согласно ст. 28.2 ч. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» не оспаривает факта, что данное уведомление было получено работником ООО «Павловская домоуправляющая компания».
Соответственно Инспекция Административно-технического надзора Нижегородской области известила правонарушителя о дате и времени составления протокола в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд считает, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соответственно мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 21 января 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «Павловская домоуправляющая компания» по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» без удовлетворения.
Судья Т.А.Климушкина