Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 10 марта 2011г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием заявителя Никишенкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишенкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 04 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 04 февраля 2011г. - Никишенков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никишенков Е.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской Васильевой О.В. от 04.02.2011г. отменить, мотивируя тем, что, во-первых - ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования; во-вторых - в момент задержания он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Никишенков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 04 января 2011г. около 18час. он сел в автомашину на водительское место, чтобы забрать документы, при этом автомобилем не управлял, так как он был не заведен. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульную машину, где инспектор ФИО1 составил на него протоколы, но какие не знает, в которых он расписался и ушел домой. 04 февраля 2011г. мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району и 04 января 2011г. находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3. Около 17час. 30мин. от дежурного ОВД по Павловскому району поступило сообщение о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» выезжает автомобиль марки <данные изъяты> водитель, которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели, что с территории ООО «<данные изъяты>» задним ходом выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, и данному автомобилю своим автомобилем они перекрыли движение. В дальнейшем инспектор ФИО2 вынул ключи из замка зажигания автомобиля, которым управлял Никишенков, а Никишенкову было предложено пройти в патрульную машину. Находясь в патрульной машине, он в присутствии понятых предложил Никишенкову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но Никишенков отказался. После этого он составил протокол о направлении Никишенкова Е.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но Никишенков Е.В. пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении отказался, а поэтому он составил в отношении Никишенкова Е.В. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашину, которой управлял Никишенков Е.В., поставили на территорию ООО «<данные изъяты>». Он утверждает, что машину, которой управлял Никишенков, никто из посторонних лиц не толкал.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району и 04 января 2011г. находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО1 и ФИО3. Около 17час. 30мин. от дежурного ОВД по Павловскому району поступило сообщение о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» выезжает автомобиль марки <данные изъяты> водитель, которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели, что с территории ООО «<данные изъяты>» задним ходом выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, и данному автомобилю своим автомобилем они перекрыли движение. В дальнейшем Никишенкову было предложено пройти в патрульную машину, и он согласился. Находясь в патрульной машине, инспектор ФИО1 в присутствии понятых предложил Никишенкову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но Никишенков отказался. После этого инспектор ФИО1 составил протокол о направлении Никишенкова Е.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но Никишенков Е.В. пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении отказался, а поэтому инспектор ФИО1 составил в отношении Никишенкова Е.В. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашину, которой управлял Никишенков Е.В., он поставил на территорию ООО «<данные изъяты>». Он утверждает, что машину, которой управлял Никишенков, никто из посторонних лиц не толкал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что до 04 января 2011г. Никишенкова Е.В. он знал около двух месяцев. Вечером 04 января 2011г. он выталкивал автомашину, за рулем которой сидел Никишенков Е.В. за территорию ООО «<данные изъяты>», при этом двигатель автомобиля заведен не был. Когда машина находилась за территорией ООО «<данные изъяты>» к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. После этого Никишенков Е.В. был препровожден в патрульный автомобиль, а он ушел на территорию организации. Через некоторое время он вышел за территорию организации, и инспектор ФИО1 попросил его расписаться в протоколах, и он согласился. При нем инспектор ФИО1 не предлагал Никишенкову пройти медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Никишенкова Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд находит жалобу Никишенкова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Никишенков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Никишенкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2011г., из которого следует, что Никишенков Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Никишенков Е.В. отстранен от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства (л.д.3); в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2011г., из которого следует, что Никишенков Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2011г., из которого следует, что Никишенков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).
Кроме того, 04.01.2011г. у Никишенкова Е.В. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Никишенков Е.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Показания Никишенкова Е.В. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции у него не имелось.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как его показания противоречат как материалам административного дела, так и показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, так как их показания не противоречат материалам дела.
Довод Никишенкова Е.В. о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, является несостоятельным и опровергается как документами, исследованными в судебном заседании, так и показаниями ФИО1 и ФИО2
Довод Никишенкова Е.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Никишенков Е.В. в момент остановки управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Никишенкова Е.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 04.02.2011г. о привлечении к административной ответственности Никишенкова Е.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Никишенкова Е.В. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Судья А.С. Одинцов