Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 22 марта 2011г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием заявителя Бухвалова А.Г.,
защиты - в лице адвоката адвокатской конторы №32 - Норович Е.А., представившей удостоверение №1272 и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухвалова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 15 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 15 февраля 2011г. - Бухвалов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бухвалов А.Г., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской Васильевой О.В. от 15 февраля 2011г. отменить, мотивируя тем, что, во-первых - не установлена его вина в совершении административного правонарушения; во-вторых - в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; в-третьих - в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о присутствии понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ; в -четвертых - протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нем в качестве понятого указан инспектор ДПС; в-пятых - акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Бухвалов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 27 января 2011г. около 12час. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» и двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ФИО1, который предложил пройти ему в патрульную машину, и он согласился. Находясь около патрульной автомашины, он передал документы инспектору ФИО2, а потом подошел ФИО1 и стал требовать с него денежные средства, за ранее допущенное нарушение, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении и он согласился. После этого он на своем автомобиле подъехал к медицинскому учреждению и вместе с инспектором ФИО2 поднялся к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в кабинете врача, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но в его выдыхаемом воздухе паров алкоголя обнаружено не было. После этого врач предложила ему сдать биологическую среду, при этом он сказал врачу, что в туалет не хочет, а на требование врача попить воды, отказался. После этого в кабинет врача поднялся инспектор ФИО1 и сказал врачу: «Написать в акте о прохождении медицинского освидетельствования, что Бухвалов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ушел». В последующем инспектор ФИО1 составил на него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении он на своей автомашине подъехал к дежурной части, где автомобиль передали ФИО3, которому он ранее позвонил. На месте инспектор ФИО1 не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 27 января 2011г. находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО4 на <адрес>. Около 12час. инспектор ФИО4 остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами, а при проверке документов инспектор ФИО4 попросил оказать ему помощь, и он согласился. При проверке документов у водителя Бухвалова и в ходе общения с ним, у него были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов, несвязанная речь. После этого он предложил пройти водителю Бухвалову медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он согласился, а поэтому все проехали к медицинскому учреждению. Находясь около медицинского учреждения, он составил в отношении водителя Бухвалова следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данные документы были составлены в присутствии двух понятых. На месте водителю Бухвалову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но он отказался, сказав, при этом, что пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После составления вышеуказанных документов он совместно с инспектором ФИО4 уехал по сообщению дежурного на ДТП, а инспектор ФИО2 и водитель Бухвалов прошли в медицинское учреждение. По приезду с ДТП, он зашел в медицинское учреждение, где врач ФИО7 выписала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указала, что водитель Бухвалов отказался от освидетельствования. После этого он составил в отношении Бухвалова протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятым разъяснялись их права и обязанности и существо проводимых действий. Протокол о задержании транспортного средства был составлен у отделения милиции в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 27 января 2011г. находился на дежурстве совместно с инспекторами Красавиным и ФИО1 на <адрес>, где инспектором ФИО4 днем был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бухвалова. При общении с водителем Бухваловым у инспектора ФИО1 возникли подозрения, что водитель Бухвалов находится в наркотическом опьянении и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Все протоколы в отношении водителя Бухвалова составлялись инспектором ФИО1 в присутствии двух понятых. Находясь в медицинском учреждении, водитель Бухвалов на требования врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался сдавать биологические объекты, а поэтому в отношении водителя Бухвалова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в судебное заседание он приехал вместе с Бухваловым на его машине. Он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, и 27 января 2011г. находился на рабочем месте. Днем, точное время не помнит, он обходил территорию <данные изъяты> и по просьбе сотрудника милиции принимал участие в качестве понятого, и был ли второй понятой, не видел, а Бухвалова видел мельком. Он принимал участие в качестве понятого около пяти минут, после чего расписался в протоколах и ушел, так как не может длительное время отсутствовать на рабочем месте. К зданию ОВД по Павловскому району, он в тот день не подходил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает совместно с ФИО5 27 января 2011г. он находился на рабочем месте, при этом ФИО5 отлучался с рабочего места на десять минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он знает Бухвалова А.Г. более пятнадцати лет. 27 января 2011г. ему позвонил Бухвалов А.Г., но в какое время не помнит, и попросил забрать автомобиль. После этого он пришел к отделению милиции, где сотрудники милиции составили протокол о задержании транспортного средства и передали ему ключи от автомашины Бухвалова. Когда он подходил к отделению милиции, видел, что Бухвалов А.Г. к отделению милиции подъезжал на своей машине. Понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Бухвалова А.Г., позицию защитника Норович Е.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, суд находит жалобу Бухвалова А.Г., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Бухвалов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Бухвалова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2011г. (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2011г., из которого следует, что Бухвалов А.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2011г., из которого следует, что Бухвалов А.Г. отказывается пройти освидетельствование техническим прибором (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2011г., из которого следует, что Бухвалов А.Г. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 января 2011г., из которого следует, что Бухвалов А.Г. отказался от освидетельствования (л.д.6)
Кроме того, 27 января 2011г. у Бухвалова А.Г. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Бухвалов А.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Показания Бухвалова А.Г. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции у него не имелось.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данными им в судебном заседании, так как их показания противоречат материалам административного дела и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как их показания не противоречат материалам административного дела.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается протколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что у Бухвалова А.Г. имеются признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожи.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о присутствии понятых в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ присутствие понятых не предусмотрено, что также следует из бланка протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нем в качестве понятого указан инспектор ДПС, является несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС, указаны в качестве свидетелей, а не понятых.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным, так как вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми для составления вышеуказанных документов.
Довод адвоката Норович Е.А. о том, что все протоколы, имеющиеся в материалах дела составлены с существенным нарушением норм административного законодательства, является несостоятельным, так как все протоколы, имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем для составления процессуальных документов.
Довод адвоката Норович Е.А. о том, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований направлять Бухвалова А.Г. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается протколом об административном правонарушении, из которого следует, что у водителя Бухвалова А.Г. было нарушение речи, резкое изменение кожи, а при таких обстоятельствах, сотрудник ДПС имел все основания направить Бухвалова А.Г. на медицинское освидетельствование.
Довод адвоката Норович Е.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением закона, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Довод адвоката Норович Е.А. о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, является несостоятельным, и опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, из которых следует. что понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Довод Бухвалова А.Г. о том, что сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, «Бухвалову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но он отказался».
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Бухвалова А.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 15 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности Бухвалова А.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Бухвалова А.Г. без удовлетворения.
Водительское удостоверение Бухвалова А.Г. оставить на хранение в ОГИБДД ОВД по Павловскому району.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Судья А.С. Одинцов