Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,,
С участием представителя Сорвунина К.Е. - Манкевич Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Манкевича В.Е., в интересах Сорвунина К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 18 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 18 марта 2011 года, Сорвунин К.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца десять дней.
В своей жалобе адвокат Манкевич В.Е., в интересах Сорвунина К.Е. просит постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить, так как Сорвунин К.Е. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, так же считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорвунина К.Е. составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании адвокат Манкевич В.Е. и Сорвунин К.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев жалобу адвоката Манкевича В.Е. в интересах Сорвунина К.Е., суд считает данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 52 МА 308212 от 28.01.2011 года (л.д. 4), составленный в отношении Сорвунина К.Е. в котором указан адрес его места жительства <адрес>, по данному адресу Сорвунину К.Е. была направлена судебная повестка с датой судебного заседания 18.03.2011 года на 13 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо по неизвестным причинам адресатом получено не было и вернулось в мировой суд по истечении срока хранения. Так же, в материалах дела имеется расписка Сорвунина К.Е. о получении копии обжалуемого постановления 18.03.2011 года в 13 часов 55 минут. Из чего можно сделать вывод, что Сорвунин К.Е. знал дату и время судебного заседания, но не явился на него, а лишь пришел получить копию постановления.
Что касается довода о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорвунина К.Е. составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает его обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».
Как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении № 52 МА 308212 в отношении Сорвунина К.Е. (л.д.4) отсутствует его подпись о том, что ему разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением.
Кроме того, несмотря на то, что мировым судьей были вызваны в судебное заседание свидетели Евсеев О.Н., Буров В.В., Аракчеев А.Ф., дело было рассмотрено без их участия, лишь по материалам дела, а именно: протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС Евсеева О.Н. со схемой места нарушения ПДД.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорвунина К.Е. мировым судьей были допущены существенные нарушения законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления о привлечении Сорвунина К.Е. к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия между объяснениями Сорвунина К.Е., указанными в протоколе, и рапортом работника милиции. В судебном заседании не были опрошены свидетели, которые указны в рапорте, мировым судьей не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует указание какое транспортное средство обогнал водитель, так как в связи с изменениями, внесенными в административный кодекс, несмотря на наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» допускается обгон тихоходного транспорного средства.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 18 марта 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При этом, суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности Сорвунина К.Е. не истек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 18 марта2011 года о привлечении к административной ответственности Сорвунина К.Е. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Т.А. Климушкина