копия Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 16 мая 2011г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Падалкина Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суринова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 11 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 11 апреля 2011г. Суринов В.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суринов В.В., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, заслушав показания Суринова В.В., суд находит жалобу Суринова В.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно обжалуемого постановления мирового судьи Суринов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании Суринов В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили, что от него пахнет спиртным и предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на приборе. Он «подышал в трубочку», затем прошел освидетельствование на приборе, после чего сотрудник ДПС сообщил ему, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,5 промиля алкоголя, на что он пояснил, что в этот день не пил. Ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования и поставить машину на штрафстоянку. Поскольку на следующий день он собирался машину продать, в больницу ехать он отказался. О том, что за отказ от медосвидетельствования его привлекают к ответственности, он узнал только у мирового судьи. Кроме того при составлении протокола присутствовал понятой ФИО6, который был заинтересован в исходе дела. После составления протокола, автомобиль у него на платную стоянку не поставили, а сотрудники ДПС сразу уехали, тем самым разрешив управлять ему транспортным средством. Суд считает, что вина Суринова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4). Из строки объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющейся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) следует, что «вчера выпил 50 гр. водки, в больницу не поеду», и в судебном заседании Суринов В.В. не отрицает, что написал данное предложение собственноручно и именно так заявлял работникам ГИБДД. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта (л.д.4) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГИБДД было зафиксировано наличие у Суринова В.В. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. В рапорте работника ГИБДД также указано, что от Суринова исходил запах спиртного. 08.03.2011г. у Суринова В.В. не имелось законных оснований отказываться от прохождения мед. освидетельствования по требованию сотрудников милиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения. Его объяснения о том, что он не имел времени на прохождение освидетельствования и не хотел помещать машину на штрафную стоянку, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения вне зависимости был ли Суринов трезв или нет. Оценивая доводы жалобы Суринова на постановление мирового судьи федеральный суд исходит из следующего. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) В данном случае у работников ГИБДД имелись основания направлять Суринова на медицинское освидетельствование, поскольку после прохождения освидетельствования на приборе «ALCOTEST 6810» он не согласился с его показаниями и заявил о том, что в день освидетельствования он не употреблял спиртные напитки, о чем указал и в своих письменных объяснениях. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, расписавшийся как понятой в протоколах по административному делу, пояснил, что 8 марта 2011 г. он следовал за рулем своей автомашины, его остановил работник ГИБДД за отсутствие габаритных сигналов и предложил быть понятым. Обстоятельства дела он узнал только со слов работника ГИБДД, пояснений Суринова не слышал. Его показания суд учитывыает в совокупности Таким образом, суд считает, что Суринов В.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой 1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит. Наказание Суринову В.В. назначено минимальное, предусмотренное законом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 11 апреля 2011г. о привлечении Суринова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Суринова В.В. без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Судья : подпись: Копия верна. судья: Е.Ю. Падалкина