Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Павлово 24 мая 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Казаковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кожурова Д.М. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кожуров Д.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своей жалобе защитник Кожурова Д.М. - Казакова И.В. просит постановление о привлечении Кожурова Д.М. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: При составлении протокола Кожурову Д.М. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Подписи, подтверждающей разъяснение прав Кожурова Д.М. в протоколах или других документах нет. В протоколе об административном правонарушении указаны фамилии свидетелей или потерпевших - ФИО13 и ФИО14В других документах, приложенных к протоколу: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 и ФИО7, также их процессуальное положение определено как - понятые.В судебном заседании не устранены противоречия в написании фамилии и указании процессуального положения этих лиц, поскольку они в суд не прибыли и сотрудники ГИБДД в суд не прибыли, поэтому об описке в фамилии понятого вывод суда основан исключительно на предположении а не на фактически установленных в суде фактах. Если указанные лица свидетели - то им не разъяснены права по ст. 24.6 и они не предупреждены от ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ. Об этом отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Если указанные лица- понятые, то им не разъяснены права по ст. 25.7 В графе ходатайство о рассмотрении дела - объяснение лица, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составлены в нарушение требований ст.27 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 так как составлены в отсутствие понятых.Доказательствами отсутствия понятых является запись беседы с указанными в протоколах лицами. Записи произведены на цифровой технике в присутствии постороннего лица, который может подтвердить подлинность записи. Суду представлено доказательство на диске. Однако суд не принял запись в качестве доказательства.Проверить данную запись на достоверность и относимость возможно было при допросе понятых, которые якобы присутствовали при направлении ФИО1 на освидетельствование.Практикой, установившейся в Нижегородской области, к документам прилагается объяснение понятых. В данном деле они отсутствуют. Рапорт сотрудника ГИБДД Бобкова А.С., приобщенный к материалам дела противоречит остальным документам, собранным по делу. В рапорте указано:. ..Мной были приглашены 2 понятых, в присутствии которых гр. Кожуров Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и дачи объяснений по данному факту гражданин После подписания пустых бланков Кожуров Д.М. продолжил движение, так как был отпущен сотрудниками ГИБДД, тогда как при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения должен был быть отстранен от управления и оставлен для вытрезвления или В судебном заседании Кожуров Д.А. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, представив суду уточнения к апелляционной жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.» Действующий административный кодекс не предусматривает подачу дополнений к жалобе или ее изменения. Таким образом, суд рассматривает жалобу по тем доводам, которые в ней изложены. Проверив материалы дела, заслушав Кожурова Д.М., суд считает, жалобу Казаковой И.В. в интересах Кожурова Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.» Действующий административный кодекс не предусматривает подачу дополнений к жалобе или ее изменения. Таким образом, суд рассматривает жалобу по тем доводам, которые в ней изложены. Кожуров Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По показаниям Кожурова Д.М. данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи - он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. спешил к больной матери, а также ему необходимо было выполнить заказ отвести женщину до места. Соответственно Кожуров Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Кожурова Д.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), данный протокол об административном правонарушении в отношении Кожурова Д.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) - данные документы составлены в присутствии двух понятых, что соответствует действующему законодательству. Довод о том, что Кожуров Д.М. не был отстранен от управления автомобилем, не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Кожурова Д.М. (л.д.4), составленный в присутствии двух понятых. Кроме того, данный довод не имеет отношения к составу административного правонарушения, совершенного Кожуровым Д.М., а может лишь сделать вывод о халатном исполнении своих обязанностей работниками ГИБДД. Остальные доводы, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, так как данные доводы подробно исследовались в судебном заседании у мирового судьи и им, по мнению суда, дана правильная правовая оценка. Давая оценку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ представленному Кожуровым Д.М. СД диску с записью его разговора с понятыми, суд считает, что данный диск не может являться допустимым по делу доказательством, т.к. он получен с нарушением закона. Суд не имеет возможности иденфицировать произведенную на нем запись, кем и когда она выполнена, кто является лицом, дающим показания, предупредить его об административной ответственности. Таким образом, суд считает, что Кожуров Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания Кожурова Д.М. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Пунктом 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Кожуров Д.М. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным назначенное мировым судьей наказание выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожурова Д.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Казаковой И.В. в интересах Кожурова Д.М. без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу в день его принятия. Судья подпись И.А. Минеева Копия верна Судья И.А.Минеева
КоАП РФ. Подписями указанных лиц разъяснение прав не подтверждено.
привлекаемого к ответственности написано не рукой Кожурова Д.М..Что ведет к недействительности документа.
Кожуров Д.М. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ...»Однако Кожуров Д.М. давал объяснения в протоколах. Никакой записи о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ в документах нет.
машину необходимо было передать другому лицу. Этого сотрудники ГИБДД
не сделали.