Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                           20 мая 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Трифоновой Н.Н.,

защитника Зимина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Н.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Трифонова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трифонова Н.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во - первых - транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, так как автомобиль был не исправен; во-вторых - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время; в - третьих - мировой судья в основу постановления положила показания свидетеля Никитина В.А., который является сотрудником ГИБДД и который не мог выступать участником по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Трифонова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем марки «Фольксваген» не управляла, а просто сидела на водительском сиденье и слушала музыку, так как водитель ФИО4, который управлял данным автомобилем, уехал за помощью, чтобы отбуксировать автомобиль, в котором она находилась к месту стоянки, в связи с тем, что он сломался. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, так как автомобилем не управляла.

ФИО5 допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, показал, что он работает инспектором ДПС ОВД по Павловскому району. 21 марта 2011г. он находился на дежурстве совместно с инспектором Никитиным, при этом двигались на патрульном автомобиле, и увидели, что впереди них двигается автомобиль марки «Фольксваген», который остановился на перекрестке. После этого Никитин подошел к автомобилю марки «Фольксваген», которым управляла Трифонова Н.Н., и спросил: «Нужна ли помощь», и в ходе беседы было установлено, что от Трифоновой Н.Н. исходит запах алкоголя, а поэтому она была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении при помощи алкотестера и в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования Трифонова Н.Н. отказалась. В дальнейшем он и ФИО6 убрали автомобиль, которым управляла Трифонова с проезжей части. Пройти медицинское освидетельствование Трифоновой Н.Н. предлагалось в присутствии понятых.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час. он управлял автомобилем, принадлежащим Трифоновой Н.Н., который при движении сломался. После этого он включил аварийную сигнализацию и вместе с ФИО7, который проезжал мимо уехал к дому Трифоновой Н.Н., а затем в г.Павлово.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16час. он двигался по <адрес>, при этом увидел автомобиль марки «Фольксваген» у которого была включена аварийная сигнализация. Когда он подъехал к автомобилю, увидел, что за рулем находится ФИО4, который сел к нему в автомашину, и он отвез его к дому, где проживает Трифонова Н.Н.

Свидетель ФИО8 показала, что Трифонову Н.Н. она знает около семи лет. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16час. она находилась в автомобиле марки «Фольксваген», которым управлял ФИО4, и в котором также находилась Трифонова Н.Н. При движении на автомашине, машина сломалась, а поэтому ФИО4 уехал вместе с ФИО7, который проезжал мимо, а она и Трифонова Н.Н. остались в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, и Трифонова Н.Н. ушла в патрульную автомашину.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался на автомобиле, при этом позвонили и сказали: «У Трифоновой Н.Н. сломалась машина», а поэтому он продолжил движение и через некоторое время подъехал к автомобилю Трифоновой Н.Н. вместе с сотрудниками ДПС. Когда он подъезжал, то Трифонова Н.Н. сидела за рулем автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Трифоновой Н.Н., мнение защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО5, суд не находит жалобу Трифоновой Н.Н. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Трифонова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Трифоновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонова Н.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонова Н.Н. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонова Н.Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонова Н.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Трифоновой Н.Н. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Трифонова Н.Н. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания Трифоновой Н.Н. данные ей в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции у нее не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 суд относится критически, так как их показания противоречат письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО5, так как его показания не противоречат письменным материалам административного дела.

Довод Трифоновой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством и автомобиль не двигался из-за поломки, является несостоятельным и опровергается как показаниями ФИО5, из которых следует, «21 марта 2011г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО10, при этом двигались на патрульном автомобиле, и увидели, что впереди них двигается автомобиль марки «Фольксваген», который остановился на перекрестке. После этого инспектор ФИО10 подошел к автомобилю марки «Фольксваген», которым управляла Трифонова Н.Н., при этом от Трифоновой Н.Н. исходил запах алкоголя», так и письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.Н. лично управляла автомобилем.

Довод Трифоновой Н.Н. о том, что мировой судья в основу положил показания свидетеля ФИО10, который является сотрудником ГИБДД, и не мог выступать участником по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельным по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.25.6 ч.1 КоАП РФ - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, инспектор ФИО10 являлся свидетелем совершенного Трифоновой Н.Н. административного правонарушения, а при таких обстоятельствах, мировой судья, законно и обоснованно допросила ФИО10 в качестве свидетеля по делу в судебном заседании.

Довод Трифоновой Н.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако это не является основанием для отмены постановления о привлечении Трифоновой Н.Н. к административной ответственности.

Довод защитника Зимина А.А. о том, что Трифонова Н.Н. не является субъектом административного правонарушения, так как она не управляла транспортным средством, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Трифоновой Н.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трифоновой Н.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Трифоновой Н.Н. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов