Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 27 мая 2011г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием заявителя Маякова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маякова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Балаганиным С.Ю. от 30 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2011г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Балаганиным С.Ю. - Маяков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Маяков Д.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что во-первых - правил дорожного движения он не нарушал; во-вторых - сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений норм процессуального права; в - третьих - сотрудниками ДПС были допущены ошибки при работе с радиолокационным измерителем скорости «Радис 0395». В судебном заседании Маяков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 30 апреля 2011г. около 00час. 30мин. он управлял автомобилем марки Ваз-2114, при этом двигался по населенному пункту г.Ворсма со скоростью 60км/час, где и был остановлен сотрудником ДПС Анучиным, который предоставил ему на обозрение радар измерения скорости и предложил выбрать зафиксированную на радаре скорость 86 км/час или 97км/час, но он не согласился, так как правил дорожного движения не нарушал. После этого инспектором ДПС Балаганиным С.Ю. на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что он был привлечен к административной ответственности в размере 100 рублей, однако, когда стал получать процессуальные документы, инспектор Балаганин С.Ю. исправил штраф в постановлении со 100 рублей на 200 рублей. Исправления в сумме штрафа в постановление по делу об административном правонарушении были вынесены уже после того, как он в них расписался. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как он правил дорожного движения не нарушал, исправления в обжалуемое постановление были внесены без его согласия и в отсутствии понятых. Выслушав объяснения Маякова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Маякова Д.В. подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.3.1 ч.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом сумма административного штрафа за совершение данного правонарушения предусматривает триста рублей. Вместе с тем, в судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что Маяков Д.В. инспектором ДПС Балаганиным С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей, однако сумма назначенного административного взыскания противоречит санкции данной статьи, что является нарушением административного законодательства. В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, в части назначения наказания, жалоба Маякова Д.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Балаганиным С.Ю. от 30 апреля 2011г. в отношении Маякова Д.В. отмене с направлением материала на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Маякова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Балаганиным С.Ю. от 30 апреля 2011г. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Балаганиным С.Ю. от 30 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности Маякова Д.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС полка ДПС Балаганину С.Ю. в связи с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. С. Одинцов