РЕШЕНИЕ

         г. Павлово                                                                 06.06.2011 г.

         Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., рассмотрев жалобу Маницына С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15.04.2011 г. Маницын С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

      Не согласившись с указанным постановлением, Маницын С.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи от 15.04.2011 г. отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В.. от 15 апреля 201 1 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Данным постановлением он был признан виновным в том, что 23 февраля 2011 г. в 13 час. 20 мин, он, управляя своим автомобилем Хундай гос. регистрационный знак В 976 МУ -152 на 8 км. автодороги Павлове- Сосновское в Павловском районе Нижегородской области, в нарушение п.1. 3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Он не согласен с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм. Фактические обстоятельства дела таковы:

23 февраля 201 1 г. около 13 час. дня выехав с поворота на д. Ярымово на трассу Сосновское - Павлово, осуществляя движение в сторону г. Павлово, он совершил обгон двух легковых автомобилей. Каких-либо запрещающих дорожных знаков, дорожной разметки на том участке автодороги, где он совершил маневр обгона не было. Видимость была хорошая, движение неинтенсивное, дорожное покрытие сухое. Никаких помех, встречного транспорта не было. Он двигался со скоростью около 80 км.. в час. Проехав несколько метров, после завершения маневра, его остановили сотрудники ДПС, машина которых располагалась на обочине справа по ходу моего движения. Сотрудник ДПС ему заявил, что он совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Он возразил сотруднику милиции, пояснив, что по пути моего следования и на месте совершения им обгона, никаких запрещающих знаков не имеется, дорожной разметки не имеется. Тогда сотрудники ДПС Приказчиков И. И. и Мизирнов С.А. посадили его в свой служебный автомобиль и проехали вместе с ним в сторону п. Сосновское, и указали на знак 3.20

« Обгон запрещен», который расположен за 200 м. до поворота на д. Ярымово со стороны п. Сосновское, откуда он выехал. Его объяснения о том, что он не ехал в зоне действия данного знака, так как его действие распространяется лишь до перекрестка -поворота на д. Ярымово, сотрудники ДПС Приказчиков Мизирнов слушать не стали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Затем, Приказчиков И.И. составил схему места административного правонарушения, в которой не указал перекрестка- поворота на д. Ярымово. Он его просил, чтобы он зафиксировал данный поворот в схеме, на что он ответил отказом. Тогда, не

согласившись с данной схемой, Маницын С.Н. отказался ее подписывать. Затем работником ОГИБДД был остановил легковой автомобиль, в котором находились двое молодых людей - парень и девушка, и попросил их расписаться в уже составленной Приказчиковым схеме, пояснив, что он - отказался от подписи в схеме и они должны засвидетельствовать факт его отказа от подписи, что они и сделали.

Полагает, что данная схема является недопустимым доказательством по делу и не может быть учтена судом в качестве доказательства его виновности в административном правонарушении, так как она составлена с нарушением процессуальных норм, а именно: схема составлялась в отсутствии понятых, они расписались в схеме после того, как она была уже составлена.

Кроме этого, в постановлении суд указывает, что судом установлено что он совершил данное административное правонарушение, осуществляя движение на своем автомобиле на 8 км. автодороги Павлове- Сосновское в Павловском районе Нижегородской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Однако, согласно протокола об административном правонарушении местом совершения им административного правонарушения является 5 км. автодороги Павлово -Сосновское. Таким образом, судом не установлено конкретное место совершения Маницыным С.Н. административного правонарушения, так как имеется противоречие в указании места совершения административного правонарушения, чем нарушены требования Закона, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что данное постановление должно быть отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п..2 КоАП РФ

           В судебном заседании Маницын С.Н. требования, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а административное дело прекратить.

       В судебном заседании адвокат Козак Н.В. требования, заявленные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, а административное дело прекратить.

       Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что 23.02.2001 г. около 14 часов они ехали из с. Ярымово, куда муж Маницын С.Н. ездил по делам. Напротив кладбища их машину остановил работник ОГИБДД. Машина ОГИБДД стояла за сугробом и ее не было видно. Затем муж вместе с работником ОГИБДД поехали в противоположном направлении в сторону п. Сосновское. Вернулись они через 10-15 минут. Все действия были совершены не тем работником ОГИБДД, который в последствии составил протокол. Подтверждает, что Маницын С.Н. обогнал две легковых машины на прямом участке дороги. Запрещающих знаков там не было. Все происходящие муж фотографировал в присутствии сотрудников ОГИБДД. Со слов мужа ей известно, что он отказался подписать схему происшествия, поскольку она была составлена не верно.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району. 23.02.2011 г. около 14 часов на 5 км автодороги Павлово-Сосновское в Павловском районе им была остановлена автомашина HYUNDAYVERNA, под управлением Маницына С.Н., поскольку он нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а потом совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства. Их машина стояла около кладбища за сугробом. С этого места было очень хорошо видно все выезжающие машины со стороны с. Ярымово. Машину Маницына С.Н., выезжающую со стороны с. Ярымово, они не видели. Маницын С.Н. утверждал, что ехал со стороны с. Ярымово и поэтому никаких запрещающих знаков он не видел. Поэтому ФИО12 вместе с Маницыным С.Н. поехали в с. Ярымово, чтобы выяснить данное обстоятельство. При выезде из с. Ярымово сейчас установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Раньше его не было. Вернувшись на место, работником ОГИБДД Приказчиковым И.И. в отношении Маницына С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Маницын С.Н. отказался подписать схему, поэтому чтобы засвидетельствовать факт отказа от подписи в схеме, им была остановлена легковая машина.

     ИДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Приказчиков И.И. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2011 г. в 13 часов 20 минут на 5 км автодороги Павлово-Сосновское в Павловском районе ими, как сотрудниками ГИБДД, было установлено совершение Маницыным С.Н. нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем HYUNDAYVERNA, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон двух транспортных средств. По факту нарушения и на основании схемы происшествия, в которой Маницын С.Н. отказался расписаться, в отношении Маницына С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со слов Маницына С.Н. он выезжал со стороны с. Ярымово. Но они стояли на повороте на кладбища и оттуда им было видно, что машина Маницына С.Н. оттуда не выезжала. На схеме не было отражен поворот в с. Ярымово, поскольку дорожного знака о повороте в населенный пункт там нет.

       Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя, защитника адвоката Козак Н.В., свидетелей ФИО13

ФИО15., ИДПС ОГИБДД по Павловскому району Приказчикова И.И. суд пришел к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 3 п.п. 3.33 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, привлекая Маницына С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что 23 февраля 2011 г. в 13-20, Маницын С.Н., управлял автомобилем Хьюндэй гос. Регистрационный знак В 976 МУ152 на 8 км автодороги Павлово-Сосновское, в Павловском районе, Нижегородской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении, схемой с указанием места нарушения ПДД на 5 км автодороги Павлово-Сосновское а Павловском районе, представленной Маницыным С.Н. фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17.

Из составленной инспектором ГИБДД схемы нарушения следует, что автомобиль HYUNDAY государственный регистрационный номер В 976 МУ 152 произвел обгон автомобилей, двигающихся в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В судебном заседании у мирового судьи Маницын С.Н. вменяемое правонарушение не признал, указал, что обгон был совершен после поворота на Ярымово, после которого нет запрещающих знаков и сплошной линии разметки.

Данная версия Маницына С.Н. Н. подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении: "Знак 3.20 не мог видеть, т.к. выехал из с. Ярымово в Павлово, знак стоит ранее до поворота 100 метров, это сможет подтвердить свидетель в машине Маницына О.А. На схеме нет расстояния, поворота на Ярымово, не согласен".

       Согласно показаниям свидетеля Маницыной О.А. 23.02.2001 г. около 14 часов они ехали из с. Ярымово. Напротив кладбища их машину остановил работник ОГИБДД. Подтверждает, что Маницын С.Н. обогнал две легковых машины на прямом участке дороги. Запрещающих знаков там не было.

Кроме того, в обоснование своих доводов, Маницыным С.Н. были предоставлены фотографии места совершения маневра обгона.

При рассмотрении дела, мировым судьей указанные противоречия устранены не были, судами не приведены достаточные основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.02.2011 г. в 13 часов 20 минут на 5 км автодороги Павлово-Сосновское в Павловском районе Маницын С.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем HYUNDAYVERNA, нарушил действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства. При этом местом совершения правонарушения в протоколе указан 5 км.

В материалах дела также имеется схема нарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением Маницына С.Н. Л. двигалось по обозначенной на схеме автодороги Павлово - Сосновское (без указания на каком км) при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что

Маницын С.Н., управлял автомобилем Хьюндэй гос. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на 8 км Павлово-Сосновское.

Допрошенный по делу ИДПС ОГИБДД Приказчиков И.И. показал, что

Маницын С.Н. совершил правонарушении на 8 км.

Из содержания ответа директора ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» следует, что участок автодороги 22 ОП РЗ 22К-0036Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы км 8 (в районе поворота на д. Ярымово) в Павловском районе имеет 111 техническую категорию.

Таким образом, по делу имеются существенные противоречия в части места совершения Маницыным С.Н. правонарушения, которые устранены не были, следовательно вину Маницына С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Привлекая Маницына С.Н. к административной ответственности, суд не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Маницына С.Н. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Маницына С.Н. нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Маницына С.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15.04.2011 г. о привлечении Маницына С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:                                                                             Минеева И.А.