Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово               14 июня 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя: Удовенчука Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удовенчука Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 12 мая 2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 12 мая 2011г. - Удовенчук Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Удовенчук Ю.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской Охтомова А.В. от 12 мая 2011г. отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Удовенчук Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что реплик в судебном заседании он не произносил, а только возражал на действия председательствующего судьи в судебном заседании. События, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании место не имели, так как он порядок в судебном заседании от 18 апреля 2011г. не нарушал.

В судебном заседании свидетель ФИО10. показал, что 18 апреля 2011г. он по просьбе Удовенчука Ю.С. присутствовал в Павловском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Удовенчука Ю.С. на действия (бездействия) судебных приставов под председательством судьи Минеевой. В начале судебного заседания Удовенчук Ю.С. заявил ходатайство об отводе судьи Минеевой, которое не было удовлетворено, при этом Удовенчук Ю.С. стал возражать. В судебном заседании у секретаря судебного заседания на столе лежал предмет, похожий на диктофон и об этом он сказал Удовенчуку Ю.С., который также включил свой диктофон. В судебном заседании он присутствовал только до обеда. В последующем от Удовенчука Ю.С. ему стало известно, что на него составили протокол об административном правонарушении за замечания и высказывания, имевшие место в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что он работает судебным приставом по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. 18 апреля 2011г. он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Удовенчкука Ю.С. к прокуратуре и службе судебных приставов, при этом в судебном заседании председательствующая судья Минеева дважды делала замечание Удовенчуку Ю.С. за громкое выражение мыслей и после второго предупреждения, он по распоряжению судьи Минеевой составил в отношении Удовенчука Ю.С. протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.1 КоАП РФ. Он не помнит, чтобы Удовенчук Ю.С. произносил слово реплика.

Выслушав объяснения Удовенчука Ю.С., показания свидетелей ФИО12. и ФИО13., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Удовенчука Ю.С., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что Удовенчук Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч.1 КоАП РФ, а именно неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вина Удовенчука Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2011г., из которого следует, что 18 апреля 2011г. в 13час. 40мин. Удовенчук Ю.С., находясь в судебном заседании, громко высказывал свои реплики, на неоднократные замечания судьи не реагировал, чем препятствовал отправлению правосудия (л.д.1); в акте об обнаружении правонарушения от 18.04.2011г., из которого следует, что 18 апреля 2011г. в 13час. 40мин. Удовенчук Ю.С., находясь в судебном заседании, громко высказывал свои реплики, на неоднократные замечания судьи не реагировал, чем препятствовал отправлению правосудия (л.д.2), копией протокола судебного заседания от 18.04.2011г., из которой следует, что в ходе судебного заседания истцу Удовенчуку Ю.С. судьей Минеевой И.А. делались замечания (л.д.10-18).

Таким образом, суд считает, что 18.04.2011г. Удовенчук Ю.С., находясь в судебном заседании, нарушил установленные в суде правила, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч.1 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания Удовенчука Ю.С. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод Удовенчука Ю.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Довод Удовенчука Ю.С. о том, что судьей Минеевой И.А. не в полном объеме представлены сведения по запросу мирового судьи, а именно не представлена аудиозапись судебного заседания от 18 апреля 2011г., является несостоятельным и опровергается как запросом мирового судьи, так и ответом судьи Минеевой И.А., из которого следует, что она не располагает сведениями об аудиозаписи судебного процесса от 18 апреля 2011г. (л.д.7-9).

Суд не принимает во внимание прослушанную в данном судебном заседании по ходатайству Удовенчука Ю.С. запись судебного заседания от 18 апреля 2011г., имеющуюся у него на диктофоне, так как из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011г. следует, что аудиозапись судебного заседания никто из участников процесса не вел, а, кроме того, в настоящее время не возможно идентифицировать действительно ли на диктофоне, имеющемся у Удовенчука Ю.С. записано судебное заседание от 18 апреля 2011г.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 12 мая 2011г. о привлечении Удовенчука Ю.С. к административной ответственности по ст.17.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Удовенчука Ю.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.С. Одинцов