Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                        21 июня 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Сосновского района - Андрюхина О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрюхина О.И., выступающего в интересах Емелина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ - Емелин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Андрюхин О.И., выступающий в интересах Емелина А.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что акт освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Емелин А.Г. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись, и от Емелина А.Г. в судебное заседание не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Емелина А.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Емелина А.Г., при этом освидетельствование проводилось двумя методами, а именно путем отбора пробы Рапопрота и при помощи технического средства. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Емелина А.Г. было установлено состояние опьянения. Она не заполняла п.15.2 бланка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так как в этом не было необходимости, в связи с тем, что в организме у Емелина А.Г. был выявлен алкоголь, который при его концентрации в выдыхаемом воздухе из организма Емелина А.Г. через двадцать минут не удалится, а также при проведении медицинского освидетельствования использовалось два способа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Андрюхина О.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Андрюхина О.И. по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Емелин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Емелина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Емелин А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в распечатке о состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате освидетельствования у Емелина А.Г. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Емелина А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Емелина А.Г. установлено опьянение (л.д.6); в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что Емелин А.Г. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод адвоката Андрюхина О.И. о том, что акт освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, так какмедицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Емелина А.Г.. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Андрюхина О.И. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов