Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         23 июня 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием заявителя Будищева М.И.,

адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Будищева М.И. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будищева М.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Будищев М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Будищев М.И., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления. Административный материал мировым судьей в отношении него рассмотрен в его отсутствие, так как повестки в судебное заседание он не получал и о времени рассмотрения материала извещен не был, что является нарушением его права на защиту.

В судебном заседании Будищев М.И. и его адвокат Козак Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.Кроме того, Будищев М.И. в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД якобы за пересечение сплошной линии. Однако он считал, что данного нарушения он не совершал, так как запрещающего знака, что обгон запрещен не было. Тогда работники милиции составили на него другой протокол, пройти освидетельствование ему не предлагали, а объяснение он писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

Свидетель Мартынов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира вместе с Будищевым. Будищев был остановлен сотрудниками ГИБДД и он слышал разговор между сотрудниками ГИБДД и Будищевым, те поясняли Будищеву, что он нарушил ПДД и пересек сплошную линию, Будищев возражал им так как запрещающего знака не было. Будищев прошел с сотрудниками ГИБДД в машину и что там происходило не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что со своего рабочего телефона по просьбе Будищева М.И. она передала по факсу его ходатайство о передаче дела по месту жительства, т.е. на рассмотрение мировому судье Павловского района. Одновременно в данном ходатайстве она указала номер телефона по которому можно было сообщить о дне слушания дела. Как ей кажется за день до дня рассмотрения дела на указанный телефон позвонили из мирового суда и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание у мирового судьи. На тот момент Будищев был в командировке в <адрес>, так как она сама искала ему загрузку из Новосибирска. Она позвонила по сотовому телефону Будищеву. Но он трубку не брал и она забыла позвонить ему еще. Она не думала, что это так серьезно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Будищева М.И., свидетелей суд находит ходатайство Будищева М.И. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Будищеву М.И.

В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Будищеву М.И. копии постановления, однако уведомления о том, что данное письмо получено Будищевым М.И. в деле не имеется.

Из объяснений Будищева М.И. следует, что он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что Будищев М.И. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Будищева М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будищев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Будищева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Будищев М.И. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Будищев М.И. отстранен от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д.5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Будищев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Будищева М.И. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Будищев М.И. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания Будищева М.И. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, так как согласно собственноручно написанному Будищевым объяснению он отказался от освидетельствования, так как опаздывал за запчастями.

Довод Будищева М.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008 г. N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Как видно из материалов административного дела - материалы административного дела в отношении Будищева М.И. поступили мировому судье судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Будищеву М.И. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Также в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по телефону, указанному Будищевым М.И.. было извещение о дне слушания дела. Однако судебная повестка Будищеву М.И. на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена сотрудниками почтового отделения, в связи с истечением срока хранения заказанного письма в почтовом отделении, и в дальнейшем письмо, адресованное Будищеву М.И. было отправлено мировому судье без исполнения.

Таким образом, суд считает, что Будищев М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд не поступало, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отношении Будищева М.И. в его отсутствие, так как Будищев М.И. сам заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства и невзирая на это уклонился от явки в суд, уехав на длительное время с постоянного места жительства. Кроме того, при рассмотрении жалобы Будищевым не представлено ни одного доказательства, что его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Будищеву М.И. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Будищева М.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Будищева М.И. без удовлетворения.

Водительское удостоверение Будищева М.И. хранить в ГИБДД ОВД по Павловскому району.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                   Т.А. Климушкина