Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 28 июня 2011г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием Фомина Е.П., Кирилина Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Е.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Павловскому району Смирновой В.А., У С Т А Н О В И Л: 02.06.2011г. ст.инспектор по розыску ГИБДД ОВД по Павловскому району Смирнова В.А. по факту причинения телесных повреждений гр.Фомину Е.П. 1954 г.р. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирилина Н.И. по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес>, велосипедист Фомин Н.П., следуя по <адрес> по направлению к пл. Базарной <адрес>, не убедившись в безопасности движения, выехал из - за впереди идущего а/м, поворачивающего с <адрес>, увидев впереди завершающую маневр поворота с. <адрес> а/м Лада Приора №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с вышеуказанным а/м Лада Приора №, под управлением Кирилина Н.И., завершавшим маневр поворота. После ДТП велосипедист Фомин Е.П. был доставлен в Павловскую городскую больницу №1, где ему поставили диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой скулы». Данным постановлением, было установлено, что Фомин Е.П. получил телесные повреждения по собственной вине. Фомин Е.П. не согласился с вышеуказанным постановлением инспектора Смирновой В.А. и обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В судебном заседании Фомин Е.П. показал, что он ехал на велосипеде по ул. Кузнечной г. Павлово впереди него ехало три машины. Машины поворачивали на <адрес> видел, что на <адрес> стоит черная машина, которая должна повернуть на <адрес> в противоположном ему направлению. Так как он ехал по главной дороге, то он продолжил движение. Неожиданно черная машина начала поворот, он хотел ее объехать и приблизился к разделительной полосе, но машина продолжала движение и поэтому он стал брать вправо, чтобы объехать машину и уйти от столкновения. От столкновения ему уйти не удалось, он упал и его доставили в больницу. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, разделительную полосу он не пересекал. Просит отменить постановление В судебном заседании Кирилин Н.И. показал, что он на своей машине поворачивал с <адрес>, чтобы ехать в Н.Новгород. Справа у него помех не было, а слева, ехавшие две машины, поворачивали на <адрес> он начал маневр поворота, велосипедист, ехавший по <адрес> пересек сплошную линию выехал навстречу ему на его полосу движения, у велосипедиста был габаритный груз на багажнике, данным грузом он задевает его левую переднюю дверь и врезается в заднюю дверь. Падает велосипедист уже на противоположной для него /Кирилина/ стороне движения. Просит оставить постановление без изменения. В судебном заседании лицо, вынесшее постановление Смирнова В.А. показала, что исследовав все материалы дела ею было вынесено постановление о прекращении производства в отношении Кирилина Н.И. по ст. п. 2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Выслушав объяснения Фомина Е.П. и Кирилина Н.И., инспектора Смирновой В.А., суд находит жалобу Фомина Е.П., подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако ст. инспектор ОГИБДД ОВД по Павловскому Смирнова В.В. в обжалуемом определение констатирует только факт ДТП но свое решение о прекращении производства по делу в отношении Кирилина Н.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. не мотивирует, ни схемой дорожно-транспортного происшествия, ни объяснениями сторон, что противоречит требования КоАП РФ. Из постановления не следует на основе каких доказательств инспектор берет за основу версию Кирилина и опровергает версию Фомина Как следует из материалов дела по данному делу имеется очевидец данного ДТП ФИО11. Однако объяснение с него по данному ДТП взято не полно и основной вопрос на чьей же полосе движения произошло столкновение остался невыясненным. Не дана в постановлении и оценка протоколу осмотра места происшествия. В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление отменяется и дело возвращается в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что по данному делу инспектором ОГИБДД ОВД по Павловскому району были допущены нарушения КоАП РФ, а именно не опрошены в полном объеме очевидцы дорожно-транспортного происшествия не приняты меры к установлению других очевидцев, решение по делу вынесено без приведения доказательств, которые собраны инспектором. Таким образом, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Павловскому району Смирновой В.А. подлежит отмене, а материал проверки по факту ДТП, произошедшего 23.05.2011г. около 20 часов 15 минут на <адрес>, с участием велосипедиста под управлением Фомина Е.П. и автомобиля Лада Приора гос.номер №, под управлением Кирилина Н.И. подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Фомина Е.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ГИБДД ОВД по Павловскому району от 02.06.2011г. удовлетворить. Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ГИБДД ОВД по Павловскому району от 02.06.2011г., и возвратить материал на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение десяти суток с момента его получения. Судья: Т.А. Климушкина