Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         08 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Пименова .В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пименова В.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2011г. о привлечении Пименова В.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2011г. - Пименов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Пименов В.Г., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2011г. и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во - первых - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; во - вторых - судебное заседание от 10 июня 2011г. проведено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Пименов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что жалобу получил в почтовом отделении 22 июня 2011г., после того как сходил в мировой суд и выяснил результат рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Пименова В.Г., суд находит ходатайство Пименова В.Г. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела №5-266/2011 отсутствуют сведения о своевременном вручении копии постановления от 10 июня 2011г. Пименову В.Г.

В деле имеется сопроводительное письмо от 10 июня 2011г. о направлении Пименову В.Г. копии постановления, однако уведомления о том, что данное письмо получено Пименовым В.Г. в деле не имеется.

Из объяснений Пименова В.Г. следует, что он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности только 22 июня 2011г., а обратился с жалобой 27.06.2011г.

Таким образом, суд считает, что Пименов В.Г. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от 10 июня 2011г., а поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пименова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011г. по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пименов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Пименова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2011г., из которого следует, что Пименов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2011г., из которого следует, что Пименов В.Г. отстранен от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2011г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Пименова В.Г. от его прохождения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2011г., из которого следует, что Пименов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства от 28.03.2011г. (л.д.6).

Кроме того, 28.03.2011г. у Пименова В.Г. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Пименов В.Г. 28 марта 2011г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Пименова В.Г.. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008г. N23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Как видно из материалов административного дела - материалы административного дела в отношении Пименова В.Г. поступили мировому судье судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области 20.04.2011г. и 20.04.2011 дело слушанием было назначено на 10.05.2011г., и в этот же день Пименову В.Г. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, а также в материалах дела имеется телефонограмма от 22.04.2011г., из которой следует, что по телефону, указанному Пименовым В.Г. был произведен звонок секретарем судебного заседания, но телефон абонента не отвечал. Судебная повестка Пименову В.Г. на 10 мая 2011г. не была вручена сотрудниками почтового отделения, в связи с истечением срока хранения заказанного письма в почтовом отделении, и в дальнейшем письмо, адресованное Пименову В.Г. было отправлено мировому судье без исполнения. 10.05.2011г. из-за неявки Пименова В.Г. в судебное заседание, дело слушанием было отложено на 24.05.2011г. и судьей вынесено постановление о приводе Пименова В.Г. в судебное заседание. 24.05.2011г., 06.06.2011г. мировым судьей вновь было вынесены постановления о приводе Пименова В.Г., но согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по Павловскому району Холодова С.М., он неоднократно выезжал по адресу: Нижегородская область, Павловский район, с.Таремское, ул.Центральная, д.9, с целью осуществить привод Пименова В.Г. в судебное заседание, но дверь никто не открывал, хотя со слов соседей ему стало известно, что Пименов проживает по данному адресу и находится дома.

Таким образом, суд считает, что Пименов В.Г. с целью не привлечения его к административной ответственности не только умышленно не получал судебные повестки, но и отключил номер сотового телефона, который сообщил сотрудникам ДПС при оформлении процессуальных документов, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отношении Пименова В.Г. в его отсутствие.

Довод Пименова В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Пименову В.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.И., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.И., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2011г. о привлечении Пименова В.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пименова В.Г. без удовлетворения.

Водительское удостоверение Пименова В.Г. хранить в ГИБДД ОВД по Павловскому району.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов