Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                   08 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Хрусталева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 16 июня 2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 16 июня 2011г. - Хрусталев М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хрусталев М.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 16 июня 2011г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, во-первых - суд не принял мер по установлению места совершения правонарушения; во-вторых - суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми при составлении процессуальных документов; в - третьих - в судебном заседании суд не установил, что понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов.

В судебном заседании Хрусталев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Хрусталева М.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Хрусталева М.В. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Хрусталев М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Хрусталева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2011г. из которого следует, что Хрусталев М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2011г., из которого следует, что Хрусталев М.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения от 29.05.2011г., из которой следует, что в результате освидетельствования у Хрусталева М.В. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2011г., из которого следует, что у Хрусталева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); в протоколе о задержании транспортного средства от 29.05.2011г. (л.д.5).

Таким образом, суд считает, что Хрусталев М.В., управляя транспортным средством 29 мая 2011г. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Хрусталева М.В. о том, что суд не принял мер по установлению места совершения правонарушения, является несостоятельным, так как из постановления о привлечении Хрусталева М.В. к административной ответственности следует, что суд при рассмотрении административного материала исследовал все представленные доказательства и с учетом представленных материалов установил место совершения административного правонарушения.

Довод Хрусталева М.В. о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми при составлении процессуальных документов, не является основанием для отмены постановления о привлечении Хрусталева М.В. к административной ответственности, так как в ходе судебного заседания Хрусталев М.В. ходатайства о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей не заявлял, а у мирового судьи не было оснований для их вызова, так как во всех процессуальных документах имеется их подпись, что свидетельствует о том, что понятые присутствовали при проведении всех действий, связанных с освидетельствованием Хрусталева М.В.

Довод Хрусталева М.В. о том, что в суде не установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2011г., протоколом о задержании транспортного средства от 29.05.2011г., из которых следует, что при составлении данных документов присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных документах.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 16 июня 2011г. о привлечении Хрусталева М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Хрусталева М.В. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов