Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                  14 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Кокиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокиной В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22.06.2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22.06.2011г. - Кокина В.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кокина В.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22.06.2011г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: во-первых - понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, во-вторых - она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, но при этом сотрудники ДПС должны были взять ее сына с собой.

В судебном заседании Кокина В.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что 05 июня 2011г. в вечернее время она управляла автомобилем марки Ваз-2106 и двигалась по <адрес> р.п.Тумботино, где и остановилась, чтобы поговорить по телефону. Когда она закончила разговаривать по телефону, к ней подошел сотрудник ДПС, и сначала попросил предъявить документы, а затем предложил пройти в патрульную машину, и она согласилась. Находясь в патрульной автомашине, она по требованию сотрудника ДПС дышала в трубочку, а затем сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и она согласилась при условии, что она заберет с собой ребенка, который находился дома один с температурой и после операции, однако сотрудники ДПС выполнить ее требования отказались. В последующем сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. В присутствии понятых она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем машины скорой помощи Тумботинской больницы, и 05 июня 2011г. находился на дежурстве. 05 июня 2011г. в вечернее время по вызову он приехал на <адрес>, при этом впереди себя он увидел патрульную машину сотрудников ДПС. После этого к нему подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, и он согласился. Затем он прошел в патрульную машину, где находился только инспектор ДПС и расписался в документах, которые ему дал сотрудник ДПС. Подписи во всех документах, составленных сотрудником ДПС, принадлежат ему.

Свидетель ФИО4 показал, что 05 июня 2011г. в вечернее время он находился на <адрес>, где к нему подошел сотрудник ДПС и предложил быть понятым, и он согласился. После этого он сел в патрульную машину, где находился инспектор ДПС, а женщина стояла в стороне с другим инспектором. Находясь в патрульной машине, инспектор ДПС предъявил алкотестер и чек, а затем он расписался в документах, предоставленных ему сотрудником ДПС. Со слов инспектора ДПС ему стало известно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Подписи во всех документах, составленных сотрудником ДПС, принадлежат ему.

Свидетель ФИО5 показала, что Кокина В.Г. ее подруга, которую она знает около 20 лет. 05 июня 2011г. около 20час. она сделала Кокиной В.Г. укол и ушла к свекрови. В вечернее время, когда она выходила от свекрови, ей позвонила Кокина В.Г. и сказала: «Меня лишили водительских прав», при этом у Кокиной В.Г. была истерика. Когда она подошла к Кокиной В.Г., то вместе сели в автомобиль и поехали домой, при этом Кокина В.г. управляла автомобилем. Сотрудников ДПС рядом с Кокиной В.Г. не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кокиной В.Г., показания свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО10., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кокиной В.Г. по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кокина В.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Кокиной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2011г., из которого следует, что Кокина В.Г., управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2011г., из которого следует, что Кокина В.Г. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от подписи в присутствии понятых отказалась (л.д.3); в распечатке из которой следует, что у Кокиной В.Г. установлено состояние опьянения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2011г., из которого следует, что Кокина В.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6), в протоколе о задержании транспортного средства от 05.06.2011г. (л.д.7).

Кроме того, 05.06.2011г. у Кокиной В.Г. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Кокина В.Г. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания Кокиной В.Г. данные ею в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку каких-либо объективных причин для отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции у нее не имелось.

К показаниям свидетелей Ершова Н.В. и Носова А.А. суд относится критически, так как их показания противоречат материалам дела, и всем процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в связи с отказом Кокиной В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что в их присутствии Кокина В.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Довод Кокиной В.Г. о том, что при оформлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным и опровергается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что при составлении всех процессуальных документов понятые присутствовали, и это подтверждается их подписями.

Довод Кокиной В.Г. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, но при этом сотрудники ДПС должны были взять ее сына с собой, является несостоятельным и опровергается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Кокина В.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Кокиной В.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 22.06.2011г. о привлечении к административной ответственности Кокиной В.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кокиной В.Г. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов