Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                  18 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Кошелева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 23.06.2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 23.06.2011г. - Кошелев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кошелев Н.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской Рыбакова П.И. от 23.06.2011г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, во-первых - сотрудники ДПС нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения; во-вторых - у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; в-третьих - при составлении сотрудником ДПС всех процессуальных документов отсутствовали понятые; в-четвертых - в вводной и резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности имеются разночтения, а именно: судьей указано, что протокол вынесен в отношении Кошелева Н.С., а он является Кошелевым Н.А.; в -пятых - мировой судья не правильно указал место его рождения, а именно местом его рождения является <адрес>, тогда как мировой судья в постановлении указал <адрес>.

В судебном заседании Кошелев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кошелева Н.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева Н.А., но вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания место рождения Кошелева Н.А.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кошелев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Кошелева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2011г., из которого следует, что Кошелев Н.К., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2011г., из которого следует, что Кошелев Н.К. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2011г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кошелева Н.К. от его прохождения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2011г., из которого следует, что Кошелев Н.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства от 14.05.2011г. (л.д.6).

Кроме того, 14.05.2011г. у Кошелева Н.А. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Кошелев Н.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Кошелева Н.А. о том, что сотрудники ДПС нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что нарушений законодательства не допущено.

Довод Кошелева Н.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2011г., из которого следует «Кошелев Н.А., управлял транспортным средством по внешним признакам находясь в состоянии опьянения (л.д.3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2011г., из которого следует «поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.4), а при таких обстоятельствах, суд считает, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кошелев Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Кошелева Н.А. о том, что при оформлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным и опровергается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что при составлении всех процессуальных документов понятые присутствовали, и это подтверждается их подписями.

Довод Кошелева Н.К. о том, что в постановлении мирового судьи имеются разночтения, является не состоятельным и опровергается определением об исправлении описки от 01.07.2011г.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания место рождения Кошелева Н.А.

Так, из в вводной части постановления мирового судьи от 23 июня 2011г. о привлечении Кошелева Н.А. к административной ответственности следует, что Кошелев Н.А., является уроженцем <адрес>, однако из паспорта Кошелева Н.А. следует, что местом его рождения является <адрес>, а при таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо изменить вводную часть постановления и указать, что Кошелев Н.А. является уроженцем <адрес>, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 23 июня 2011г. о привлечении Кошелева Н.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев изменить и считать, что Кошелев Н.А. является уроженцем <адрес>, а не <адрес>, как указано в вводной части постановлении о привлечении его к административной ответственности, а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кошелева Н.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов