Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово         22 июля 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Банаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011г. о привлечении Банаева С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011г. - Банаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Банаев С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Шатковского района Нижегородской области по месту жительства, мотивируя тем, что во -первых - судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было проведено в его отсутствие, вследствие чего он не смог должным образом реализовать свои процессуальные права и реализовать все возможности своей правовой защиты; во-вторых - рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его право заявлять ходатайства; в-третьих - в судебном заседании не были выяснены причины, по которым он отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Банаев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что с 2009г. он фактически проживает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. Данные о личности и о его месте жительства, указанные в протоколе об административном правонарушении записаны сотрудником ДПС с его слов. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, а не ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он совершил объезд стоящего транспорта, а не его обгон.

Выслушав объяснения Банаева С.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Банаева С.В., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что Банаев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Банаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2011г., из которого следует, что водитель Банаев С.В., управляя транспортным средством при обгоне попутного транспортного средства выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.1); в схеме пояснении от 22 мая 2011г. и рапорте из которых следует, что Банаев С.В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.2 и л.д.2 оборот).

Таким образом, суд считает, что водитель Банаев С.В. при движении на автомобиле 22.05.2011г. нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания Банаева С.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод Банаева С.В. о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, а не ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод Банаева С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 11 ноября 2008г. N23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАп РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов административного дела - материалы административного дела в отношении Банаева С.В. поступили мировому судье судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области 02.06.2011г. и 02.06.2011 дело слушанием было назначено на 20.06.2011г., и в этот же день Банаеву С.В. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, но судебная повестка не была вручена сотрудниками почтового отделения, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, и в дальнейшем письмо, адресованное Банаеву С.В. было отправлено мировому судье без исполнения.

Кроме того, в судебном заседании Банаев С.В. пояснил, что фактически он проживает в <адрес>, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он только зарегистрирован, однако сотрудникам ДПС по данному факту, он ничего не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банаев С.В. с целью не привлечения его к административной ответственности не только умышленно не получил судебную повестку, но и скрыл фактическое место жительства, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отношении Банаева С.В. в его отсутствие.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.И., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011г. о привлечении Банаева С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Банаева С.В. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов