Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово               02 сентября 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием Терехина Ю.А. и его защитника адвоката Денисова В.В., представившего ордер № 32823 удостоверение № 171

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 29 июля 2011г. о привлечении к административной ответственности Терехина Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 29 июля 2011г. Терехин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терехин Ю.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает - «Постановление судьи считает необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим причинам. Он свою виновность в совершении указанного правонарушения не признает в полном объеме, давал последовательные и не противоречивые показания у мирового судьи, подтвердил свои показания не только свидетельскими показаниями, но и видеозаписью. Действительно 03июля 2011 года он не управлял транспортным средством, в связи с чем не мог быть подвергнут как водитель управляющий транспортным средством процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того при проведении процедуры составления документов работниками ГИБДД по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, в частности отсутствовали понятые, никто ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, под угрозой быть отвезенным в отдел внутренних дел им были подписаны протокол и другие бумаги, при этом он действительно был выпивши, однако при этом он еще был избитый, у него была сломана ключица. С учетом этого он на все согласился. Как показали работники ГИБДД в суде он был в такой степени алкогольного опьянения, что не соображал ничего, иначе говоря, был в невменяемом состоянии. С учетом этого как он мог управлять транспортным средством, адекватно ответить на требование пройти освидетельствование. Его позиция была полностью подтверждена в суде показаниями свидетелей ФИО13, который показал, что является его братом, что в этот день его сильно избили, что он был пьяный, что именно он/ФИО14/ управлял транспортным средством, что подтверждает видеозапись. Ключи от машины он отдал матери, сам пошел домой спать, а его оставил спать на пассажирском сиденье в автомобиле.

ФИО15, которая пояснила, что видеозапись представленная суду неправильно датирована, поскольку они датировку в магазине не устанавливали. Вместе с тем на видеозаписи изображено именно событие 3 июля 2011 года когда задержали его.

ФИО16 которая показала, что видела утром 3 июля 2011 года как приехал его брат Цыганов и отдал ключи от машины матери.

ФИО17 которая показала, что видела как его сажают в милицейскую автомашину 3 июля 2011 года утром, при этом видела его мать подходящую к машине, двух инспекторов ГИБДД, при этом более никого не было.

ФИО11, которая показала, что является его матерью, она все видела с начала до конца, видела как приехал и вошел в дом Цыганов, отдал ей ключи, она вышла увидела что он спал в машине на пассажирском сиденье, через некоторое время она снова вышла и увидела что он находится в милицейской машине, при этом на него составили протокол, он был весь избитый в крови, очень пьяный, кроме него и работников ГИБДД до момента их отъезда никого не было, понятых не было, расписывался он в документе где не было подписей понятых.

Кроме того его невиновность в совершении правонарушения подтверждается видеозаписью, исследованной в суде. Доводы суда о не принятии как за доказательство данную видеозапись является несостоятельным. Датировка была установлена неверно, однако событие отраженное на видеозаписи именно то о каком идет речь, поскольку подтверждено указанными свидетелями. Как показала свидетель ФИО10 более никого около их магазина не останавливали. И что бы это было зафиксировано видеокамерой. При просмотре видеозаписи видно, что на ней изображены работники ГИБДД и Терехины. С учетом этого нет оснований не доверять данной видеозаписи, которая отразила как они с братом подъехали к дому, до того момента когда уехали работники ГИБДД. Таким образом суд необъективно дал оценку данному доказательству. Напротив необходимо относится критически к показаниям инспекторов ГИБДД допрошенных в суде. Суть их показаний сводится к тому, что он, управляя транспортным средством, пытался скрыться от них, однако при этом суд не учел, что они с братом двигались на Баргузине, а сотрудники милиции на легковом автомобиле. В связи с этим их версия что они якобы от них скрылись, а они не выдержали погони не выдерживает никакой критики является несостоятельной. Кроме того оба работника милиции имеют прямую заинтересованность в исходе дела исходя из своих должностных обязанностей и ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО8 необходимо относиться критически по следующим причинам. Как показал ФИО9 он знает обоих инспекторов порядка 6 лет, занимается ремонтов электрики у транспортных средств, официально не работает, часто является понятым у сотрудников ГИБДД и часто по этому поводу выступает в суде. Все это свидетельствует, что данный гражданин является «дежурным понятым» у работников ГИБДД, что исключает его объективность. Кроме того, его показания противоречат его показаниям, показаниям свидетелей, видеозаписи представленной суду. Кроме того он сам показал, что в машину ГИБДД не садился, не вглядывался, все было быстро он расписался и все. Таким образом делать вывод о его виновности на основании данных показаний не допустимо.

В целом суд очень поверхностно, не мотивированно и необъективно подошел к рассмотрению данного дела, безосновательно и бездоказательно отвергнув его доказательства и доводы, и безапелляционно и практически на веру приняв позицию ГИБДД.»

Терехин Ю.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской Охтомова А.В. от 29.07.2011г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Терехин Ю.А. и его защитник Денисов В.В. поддержали жалобу в полном объеме, указав, что показания свидетелей в постановлении отражены верно, кроме того просят приобщить к материалам дела постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011г., вынесенное ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району в котором отражено, что Терехин в ночь со 2 на 3 июля 2011 был избит Волгиным, а затем его увез на Газели брат.

Исследовав материалы дела, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, заслушав Терехина Ю.А. и его защитника Денисова В.В., суд находит жалобу Терехина Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлена вина Терехина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и указанных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод Терехина Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем, не нашел своего подтверждения, в виду чего не мог быть подвергнут процедуре направления на освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств Терехиным Ю.А. и его защитником не представлено.

Суд разделяет позицию мирового судьи о том, что представленная Терехиным Ю.А. видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает невиновность Терехина Ю.А. в совершении административного правонарушения. Однако доводы мирового судьи о том, что к данной записи следует относится критически на том основании что запись датирована 30 июня 2011г., а события имели место 03.07.2011г. суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании у мирового судьи собственник магазина около которого установлена видеокамера подтвердила, что дата на записи установлена неправильно. В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию возложена на орган, составивший протокол. Однако сотрудниками милиции не представлено доказательств, что в отношении Терехина 30.06.2011г. также составлялся протокол в том же месте, что и 03.07.2011г. С указанной записи, видно, что автомобиль дважды подъезжал к тому месту с которого ведется наблюдение/ по данным видеокамеры: 1 раз - в 15.05, а второй раз в 15.30/ кто находился за рулем автомобиля первый раз не прослеживается, так как, постояв некоторое время, машина уезжает. Когда машина приезжает второй раз то с водительского сиденья выходит ФИО19, когда приезжают сотрудники милиции из машины выходит Терехин- раздетый по пояс. Сопоставив данные с видеокамеры с показаниями работников ГИБДД и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что когда инспектора пытались остановить машину за рулем находился молодой человек: раздетый со следами крови - мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Терехина. Кроме того, факт управления автомобилем подтвердил и сам Терехин в момент составления протокола. Его доводы о том, что он подписал протокол так как ему пригрозили, что посадят на сутки суд считает надуманными. Доводы об отсутствии понятых по мнению суда также не подтверждены материалами дела. На записи с видеокамеры видна лишь небольшая часть автомобиля сотрудников ГИБДД, полного обзора нет. Свидетель ФИО18 допрошенный в мировом суде подтвердил свое присутствие при составлении протокола. Кроме того во всех протоколах отражено, что Терехин получил данные протоколы. Если бы при составлении протоколов отсутствовали понятые, то в копиях, выданных Терехину отсутствовали бы подписи понятых. Однако в судебном заседании Терехин в подтверждение своих доводов не представил копии протоколов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

                  При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Терехина Ю.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 29.07.2011г. о привлечении к административной ответственности Терехина Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Терехина Ю.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день принятия.

Судья:                          Т.А. Климушкина