Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      07 сентября 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием Анисимовой С.С. и ее представителя Зимина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Анисимовой С.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 16 августа 2011г. Анисимова С.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Анисимова С.С. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ей правонарушения. Просит считать ее вину не установленной, постановление от 16.08.2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анисимова С.С. и ее представитель Зимин А.А. поддержали жалобу в полном объеме, указав, что они оспаривают законность требований сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование по следующим основаниям: пройти освидетельствование Анисимовой не предлагалось, так как у работников милиции отсутствовал алкотестер. Факт отсутствия алкотестера подтверждается тем, что в акте освидетельствования №52СС 032148 отсутствует дата его последней поверки. Кроме того, в рапорте работника милиции Самосадова С.А. отражено, что подъехав к ОВД, Анисимовой С.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, из рапорта не следует что предлагалось пройти освидетельствование. Ее показания отраженные в постановлении соответствуют действительности, однако она сказала там не правду, в момент ДТП она находилась в трезвом виде, а сказать неправду ей посоветовали друзья.

Исследовав материалы дела, заслушав Анисимову С.С. и ее представителя Зимина А.А., суд находит жалобу Анисимовой С.С. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что суд, привлекая Анисимову С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. указал на то, что 29.07.2011 года в 03 часов 00 минут на ул. Суворова около д.1 г. Павлово Анисимова С.С.. , управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, скрылась В помещении ОВД по Павловскому району не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД, а также показаниями Анисимовой С.С.. данными в судебном заседании.

Указанные выводы мирового судьи о виновности Анисимовой С.С. в совершении административного правонарушения являются преждевременными как основанные на неверной оценке доказательств по делу.

Направление на медицинское освидетельствование должно быть произведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", вступившего в законную силу с 01.07.2008 года.

Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Однако как следует из рапорта сотрудника милиции Анисимовой было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого она отказалась.В рапорте не отражено, что отказу от медицинского освидетельствования предшествовал отказ от освидетельствования на состояние опьянения. В то же время в материалах дела имеется акт о направлении на освидетельствование в котором отсутствуют данные о последней поверке алкотестера. Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сотрудников ГИБДД и понятых и противоречия между указанными документами не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осушествляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

На основании ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемое судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно, из представленных материалов срок привлечения к административной ответственности Анисимовой С.С. не истек.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 16 августа 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 16 августа 2011 года о привлечении Анисимовой С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина