Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                21 июня 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием Белова Ю.С.,

защитника Зимина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зимина А.А., представляющего интересы Белова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 мая 2011г. о привлечении к административной ответственности Белова Ю.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 мая 2011г. Белов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Белова Ю.С. - Зимин А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской Петруниной Т.И. от 25.05.2011г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, вмененного Белову Ю.С. административного правонарушения.

В судебном заседании Белов Ю.С.и его защитник Зимин А.А. поддержали жалобу и показали, что по их мнению Белов Ю.С. не являетсмя субъектом административного правонарушения, так как в тот день он за рулем автомобиля не находился, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было нарушено право Белова Ю.С. на представление его интересов защитником Зиминым, так как Зимин А.А. был занят в другом процессе, что подтверждается повесткой представленной суду. Кроме того, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Белова и свидетелям с его стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию защитника Зимина А.А., суд находит жалобу защитника Зимина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Белов Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Белова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2011г., из которого следует, что Белов Ю.С.. отказался проехать на экспертизу (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2011г., из которого следует, что Белов Ю.С. отстранен от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2011г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2011г., из которого следует, что Белов Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6).

Кроме того, 23.04.2011г. у Белова Ю.С. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Белов Ю.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод защитника Зимина А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины совершения Беловым Ю.С. административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом в судебном заседании. Основной довод защиты сводится к тому, что мировой судья критически отнеслась к показаниям Белова, данным им в судебном заседании и свидетелям со стороны Белова. Однако в судебном заседании был допрошен и инспектор ДПС ОГИБДД Павловского района Агапов Н.Н., показания которого полностью соответствуют документам и показаниям Белова Ю.С., данным им 23 апреля 2011г. Как следует из показаний инспектора Агапова Н.Н. 23 апреля 2011г. : вместе с другим инспектором Королевым Ю.В. они увидели двигающийся из леса автомобиль УАЗ за рулем которого сидел молодой человек. Согласно записи, сделанной в протоколе Белов в момент составления протокола не отрицал, что он управлял автомобилем, о чем свидетельствует запись в протоколе. Таким образом, направление водителя Белова С.Ю. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным. Версия, выдвинутая Беловым С.Ю. появилась только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Что касается доводов защиты о том, что судья несмотря на заявленное ходатайство рассмотрела дело в отсутствие защитника, то данный довод также не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется подписка защитника Зимина А.А. данная мировому судье /л.д.12/ что свидетельствует о том, что защитник Зимин А.А. принимал участие в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Белова Ю.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25.05.2011г. о привлечении к административной ответственности Белова Ю.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина А.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день принятия.

Судья           Т.А. Климушкина