Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 24 октября 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием Кручинина В.П. и его представителя - Кобзарь И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кручинина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 26 сентября 2011г. о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ) У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикиным А.В. от 26 сентября 2011г. Кручинин В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кручинин В.П. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением как с незаконным и необоснованным. Поскольку считает, что суд неверно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение требований закона в протоколе не указано, что имелся свидетель Гарнов О.Л. и его данные. И свидетель Гарнов и схема происшествия, появились уже после составления и подписания протокола. В своих объяснениях он указывал на противоречивость сведений в описании события правонарушения. В протоколе указано, что обгонял автомобиль, а не автобус, как указывает свидетель и сотрудник ДПС в своем рапорте. Суд должен исследовать доказательства всесторонне, полно и объективно, а не гадать, что имел ввиду инспектор, когда составлял протокол и не прибегать к каким - либо лингвистическим измышлениям и сравнениям по родовым понятиям, при наличии нормативных актов, из которых понятно, что автобус и автомобиль различные виды транспортных средств, поскольку по тексту пишутся через запятую, например, п. 10.3. Приложения 1 Правил дорожного движения, п. 2., п. 1.1. Приложения Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090. В протоколе в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ также должна быть указана статья, которая предусматривает ответственность за совершенное правонарушение. А в обжалуемом случае, в протоколе не указано, какие именно виновные действия он совершил. Мировым судьей вынесено определение от 13.09.2011 г. об отложении Сам факт существования этого определения говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит постановление от 26.09.2011 года отменить. В судебном заседании представитель Кручинина В.П. - Кобзарь И.В. поддержала жалобу в полном объеме, дополнив, что схема нарушения ПДД составлена с нарушением п.118 Административного регламента МВД РФ, так как данную схему должен подписать лицо составившее протокол и лицо в отношении которого составлен протокол, либо зафиксирован отказ от подписи. Исследовав материалы дела, заслушав Кобзарь И.В., суд находит жалобу Кручинина В.П. подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются… фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей…, если имеются свидетели… Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении сведения о Гарнове О.Л., как свидетеле, не указаны, мировой судья сделал вывод о соответствии указанного протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом использовал письменное объяснение Гарнова О.Л. как свидетеля, не допросив ни инспекторов ДПС, ни самого Гарнова О.Л. для установления всех обстоятельств по делу, в том числе - почему его данные не внесены в протокол. Указанное выше противоречие протокола об административном правонарушении и материалов дела согласно п.4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а при не выполнении указанного процессуального действия, мировому судье надлежало в обязательном порядке устранить данное противоречие в ходе рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения принята во внимание схема пояснение, несмотря на то, что данная схема должна быть составлена в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, который гласит, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом указанных выше противоречий, выводы мирового судьи о виновности Кручинина В.П. на основе исследованных им письменных доказательств, без допроса лиц их составивших, по мнению суда, являются преждевременными, и не соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценки доказательств по делу. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления. На основании ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемое судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно, из представленных материалов срок привлечения к административной ответственности Кручинина В.П. не истек. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 26 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 26 сентября 2011 года о привлечении Кручинина В.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области. Решение вступает в законную силу в день его принятия. Судья Т.А.Климушкина
рассмотрения дела в связи с тем, что по делу возникла необходимость в дополнительном исследовании доказательств. Но суд принял постановление о назначении административного наказания без дополнительного исследования, невзирая на свое же определение.