Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово               25 октября 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя: Нужного А.С.,

потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нужного А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцовым С.А. от 20 сентября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2011г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцовым С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на ул.1-я Строителя г.Павлово между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей Нужного А.С. и ФИО1, мотивируя тем, что ответственность за данное нарушение ДТП не предусмотрена КоАП РФ, но вместе с тем инспектор в определении указал, что Нужный А.С., управляя автомобилем, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Нужный А.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Нужный А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ночью 24 июля 2011г. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> № и двигался по <адрес> в сторону Северного поселка, при этом в автомобиле находились ФИО4, ФИО4 и ФИО8, а впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> который он стал обгонять, при этом включил указатель поворота. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты> то водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота, и стал совершать поворот налево, и произошло столкновение. В результате ДТП у его автомобиля повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, произошла деформация кузова и крыши. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые проводили замеры и составляли схему дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время инспектором Воронцовым С.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но по какой статье не помнит, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое по его жалобе было отменено решением Павловского городского суда, а материал направлен на новое рассмотрение. 20 сентября 2011г. инспектор Воронцов С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, но в котором установил его вину в совершении ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, вынесшего процессуальное решение ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», и 24 июля 2011г. около 01час. он получил от дежурного ОВД сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место с инспектором Ермолаевым Д.Н., он увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> стоит автомобиль марки Ваз-21213, а на левой обочине стоит автомобиль марки Ваз-21099, при этом у автомобилей имелись механические повреждения. На месте ДТП были составлены необходимые документы, а через некоторое время он составил протокол об административном правонарушении в отношении Нужного А.С., но по какой статье не знает, и постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, которое по жалобе Нужного А.С. было отменено решением Павловского городского суда, а материал направлен на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении материала 20 сентября 2011г., он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении установил вину Нужного А.С.

Свидетель ФИО4 показала, что 24 июля 2011г. в период времени с 00час. до 01час., она находилась в автомобиле, которым управлял Нужный А.С. вместе с мужем ФИО4 и Немчиновым, и двигались по <адрес>, при этом впереди них двигался автомобиль. Когда они совершали маневр обгона, впереди идущего автомобиля, то его водитель включил левый указатель поворота, и стал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 показал, что 24 июля 2011г. около 01час. ночи он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по <адрес>. При движении на автомобиле он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, при этом почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в правую сторону. После этого он вышел из автомобиля и на противоположной стороне проезжей части увидел автомобиль <данные изъяты>. После столкновения у его автомобиля имелись механические повреждения в области левого крыла. Когда он совершал маневр поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом никаких автомобилей сзади не было.

Выслушав объяснения Нужного А.С., инспектора Воронцова С.А., свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, суд находит жалобу Нужного А.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцов С.А. в определении указал, что 24 июля 2011г. в 00час. 45мин. у <адрес> гр.Нужный А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер С709МТ/52 при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> №

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Нужным А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако инспектор Воронцов С.А. указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцов С.А. фактически выразил суждение о виновности Нужного А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцовым С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужного А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, а сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцова С.А. от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Нужного А.С., подлежит изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нужного А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцовым С.А. от 20 сентября 2011г. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Воронцова С.А. от 20 сентября 2011г., изменить: исключить выводы о том, что Нужный А.С. при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> №», а в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                А.С. Одинцов