Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                 01 ноября 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Крячкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крячкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. от 26 сентября 2011г. - индивидуальный предприниматель Крячков В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крячков В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что правил дорожного движения не нарушал и умышленно помех для движения не создавал.

В судебном заседании Крячков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и в его собственности находится автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>. В 2010г. сотрудники пожарного надзора при проведении проверки законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции выдали ему предписание об устранение нарушений, а именно при въезде и выезде с территории АЗС он должен был установить пологие повышенные участки высотой 0,2м. или дренажные лотки. Данные нарушения он устранил, при этом положил на территории АЗС две бетонные конструкции, которые не выходят на проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел ГИБДД, где инспектор Красавин А.Е. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, за то, что он положил две бетонные конструкции на территории автозаправочной станции, а затем инспектор Красавин А.Е. вынес постановление о привлечении его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Он считает, что Правил дорожного движения не нарушал. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Выслушав объяснения Крячкова В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Крячков В.А. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Таким образом, в данном судебном заседании производство по жалобе Крячкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. подлежит прекращению.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопросы передачи и приема жалоб, направленных по подведомственности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поэтому суд общей юрисдикции не может направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

С учетом изложенного, суд разъясняет Крячкову А.В., что он вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе Крячкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. прекратить.

Разъяснить Крячкову А.В., что он вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья          А.С. Одинцов