Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 11 ноября 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием Каратаева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 21 октября 2011г. о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 21 октября 2011г. - Каратаев И.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каратаев И.С., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности изменить и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа, мотивируя тем, что административное правонарушение, которое он совершил, было зафиксировано с помощью технических средств, имеющих функцию видеозаписи. В судебном заседании Каратаев И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 25 июля 2011г. он управлял автомобилем марки «Форд» и двигался по трассе Н.Новгород-Касимов, при этом совершил обгон попутного транспортного средства, который закончил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Проехав около 800 метров, он был остановлен сотрудником ДПС, который показал ему видеозапись совершенного им административного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как совершенное им административное правонарушение было зафиксировано при помощи специальных технических средств работающих в автоматическом режиме. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Каратаева И.С., суд считает жалобу Каратаева И.С., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд считает, что Каратаев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вина Каратаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011., из которого следует, что водитель Каратаев И.С., управляя транспортным средством при обгоне попутного транспортного средства выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); в рапорте от 25.07.2011г. из которого следует, что Каратаев И.С. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.7), в схеме, из которой следует, что Каратаев И.С. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.9); фотографиями (л.д.10-12). Таким образом, суд считает, что водитель Каратаев И.С. при движении на автомобиле 25.07.2011г. нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Довод Каратаева И.С. о том, что нарушение, которое он совершил, было зафиксировано с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, является несостоятельным в связи с тем, что в данном случае имело место использования технического средства не в автоматическом режиме, а непосредственно самим сотрудником ДПС как для визуального наблюдения за дорожной ситуацией, так и для «фиксации» конкретного правонарушения, установленного сотрудником ГИБДД визуально для получения доказательств совершения водителем транспортного средства административного правонарушения. Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что на тр.Н.Новгород-Касимов применяются 4 средства видеофиксации «Визир», которые функционируют в автоматическом режиме только с участием сотрудников ДПС (л.д.29), что свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Каратаевым И.С. было зафиксировано не с помощью средств видеофиксации, функционирующих в автоматическом режиме. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 21 октября 2011г. о привлечении Каратаева И.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Каратаева И.С. без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Судья А.С. Одинцов