Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово        15 ноября 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя Мамедова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 октября 2011 года - Мамедов Т.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедов Т.А., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правил дородного движения он не нарушал, транспортное средство объезжал в разрешенном месте.

В судебном заседании Мамедов Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Мамедова Т.А., подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своем постановлении мировой судья в доказательства вины Мамедова Т.А. взял за основу объяснения свидетеля ФИО3 водителя автомобиля <данные изъяты> Из представленных материалов усматривается, что свидетель ФИО3 в судебное заседание вызван не был.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых воапросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением влекущих невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.6) усматривается, что при даче объяснений 08 сентября 2011 года свидетелю ФИО3 не были разъяснены требования ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а поэтому его показания не могли быть оглашены в судебном заседании, оценены мировым судьей и приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Мамедова Т.А. от 08 сентября 2011 года свидетелем указан гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, тогда как объяснения взяты со свидетеля ФИО3 проживающего по адресу: <адрес> (л.д.6), которые мировой судья взял в качестве доказательств вины Мамедова Т.А.. Указанные противоречия мировой судья должен был устранить в судебном заседании и вынести правильное решение по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 25 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административный материал направлению мировому судье на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Что касается иных доводов, приведенных в жалобе заявителя Мамедова Т.А., то они подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 25 октября 2011 года о привлечении Мамедова Т.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна Судья                                                                    О.В. Горохова