Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 21 ноября 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием заявителя: Петрунина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрунина Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленниковым Ф.А. от 11 октября 2011г. о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленникова Ф.А. от 11 октября 2011г. - Петрунин Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Петрунин Ю.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых - должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление о назначении административного наказания вышли за рамки своих полномочий; во-вторых - он не совершал данного административного правонарушения; в - третьих - начальник Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленников Ф.А. внес исправления в постановление о назначении административного наказания, что недопустимо. В судебном заседании Петрунин Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 04 октября 2011г. около 16 час. 30мин. он и ФИО4 осуществляли охоту в <адрес>, а затем ему позвонили ФИО7 и Киреев и предложили приехать на рыбалку недалеко от д.Акулово, расположенной в <адрес>, и он согласился. После этого он и ФИО4 на автомобиле приехали к ФИО7 и Кирееву, где были до 23час. 30мин., а затем поехали домой, при этом ружья, принадлежащие ему и ФИО4, находились в машине в чехлах в разложенном виде. Возвращаясь домой и проезжая по территории бывшего совхоза, расположенного недалеко от д.Борок, их автомобиль остановили охотоведы ФИО5 и ФИО8, которым они предъявили документы для проверки. После проверки документов ФИО5 забрал у него ружье, и составил протокол об административном правонарушении, так как у него отсутствовала путевка на добычу животного мира в <адрес> и не было разрешение на хранение и ношение оружия, так как из сейфа по ошибке он взял ружье, принадлежащее сыну, а документы взял на другое ружье. В дальнейшем Масленников Ф.А. вынес постановление о назначении административного наказания. О том, что он находился в охотничьих угодьях, не знал. Масленников Ф.А. допрошенный в качестве лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания показал, что он работает начальником Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов. 04 октября 2011г. в вечернее время ФИО9 поступила информация о том, что в районе д.Акулово производится незаконная охота на кабана. После этого ФИО8, ФИО5 и ФИО9 был осуществлен выезд в данный район, и около 23час. 40мин. в охотничьих угодьях «Павловское РО «НООО и Р» был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, в котором также находился Петрунин, при этом у ФИО4 и Петрунина Ю.Г. отсутствовала путевка -договор и разрешение на добычу объектов животного мира в «Павловском РО «НООО и Р», а у Петрунина Ю.Г. также отсутствовало разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. В этот день охотовед ФИО5 составил в отношении Петрунина Ю.Г. протокол об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, а он 11 октября 2011г. вынес постановление о назначении административного наказания в отношении Петрунина Ю.Г. по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Он и ФИО5 имели право составлять и выносить процессуальные решения по данному делу в соответствии с действующим законодательством. Он внес исправления в постановление о назначении административного наказания, так как фактически у Петрунина Ю.Г. было изъято оружие марки ИЖ-58, а не ИЖ-43. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» в должности ведущего охотоведа Павловского охотничьего отдела, и 04 октября 2011г. в ночное время им и ФИО8 в охотничьих угодьях «Павловское РО «НООО и Р», расположенных в районе бывшего совхоза д.Борок был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, в котором также находился Петрунин Ю.Г. При проверке документов было установлено, что у ФИО4 и Петрунина Ю.Г. отсутствовала путевка - договор (разрешение) на добычу объектов животного мира в «Павловском РО «НООО и Р», а у Петрунина Ю.Г. также отсутствовало разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. После этого он в отношении Петрунина Ю.Г. составил протокол об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, при этом ружья были изъяты и сданы в отдел полиции. При проверке документов Петрунин Ю.Г. представил разрешение на хранение и ношение оружия на другое ружье. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 04 октября 2011г. он находился на ватаге, расположенной на правом берегу р.Ока <адрес>, где на соседней ватаге находился Петрунин Ю.Г. Около 22час. он уехал домой, а Петрунин Ю.Г. оставался на ватаге. Со слов Петрунина Ю.Г. ему было известно, что он приехал на рыбалку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 04 октября 2011г. около 19-20 часов к нему на ватагу, расположенную на правом берегу р.Ока в районе <адрес> на автомобиле приезжали Петрунин Ю.Г. с незнакомым молодым человеком по имени Р., а уехали они около 24 часов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» в должности начальника Павловского охотничьего отдела. 04 октября 2011г. в ночное время он и ФИО5 в охотничьих угодьях «Павловское РООО и Р», расположенных в районе бывшего совхоза д.Борок остановили автомобиль под управлением ФИО4, в котором также находился Петрунин Ю.Г. При досмотре автомашины были обнаружены ружья, а при проверке документов было установлено, что у ФИО4 и Петрунина Ю.Г. отсутствовали путевка - договор (разрешение) на добычу объектов животного мира в «Павловском РООО и Р», а у Петрунина Ю.Г. также отсутствовало разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. После этого он в отношении ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, при этом ружья были изъяты и сданы в отдел полиции. При проверке документов Петрунин Ю.Г. предоставил разрешение на хранение и ношение оружия на другое оружие. В момент составления процессуальных документов к ним подъезжал ФИО9. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает заместителем начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов. 04 октября 2011г. в вечернее время ему поступила информация о том, что в районе д.Акулово проводится незаконная охота. После этого он позвонил ФИО8 и сообщил об информации, который вместе с ФИО5 выехал в район д.Борок, куда через некоторое время приехал и он. После этого они распределили между собой зону контроля, и он уехал, а ФИО5 и ФИО8 остались на автомобиле в районе бывшего совхоза д.Борок, которое является охотничьими угодьями «Павловское РООО и Р». Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что они остановили автомобиль, в котором находились Петрунин и ФИО4, у которых отсутствует разрешение на добычу объектов животного мира, а у Петрунина также отсутствует разрешение на хранение и ношение, имеющегося у него оружия. Когда он приехал к ФИО11 и ФИО8, то ни составляли протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 и Путрунина Ю.Г. по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Выслушав объяснения Петрунина Ю.Г., показания ФИО3, ФИО11,Курыхалова А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Петрунина Ю.Г., не подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты. В соответствии со ст.57 ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов»: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из ст.1 п.6 вышеуказанного закона следует, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Из п.7 постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны» следует, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. Таким образом, из смысла норм вышеуказанного законодательства следует, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, а также при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь непосредственно при себе путевку и разрешение на оружие, в случае добывании объектов животного мира с применением оружия. Однако как установлено в судебном заседании 04 октября 2011г. около 23час. 40мин., Петрунин Ю.Г., находясь в охотничьих угодьях Павловского РО «НОООи Р» с оружием, не имел при себе разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разрешение на добычу объектов животного мира, выданную Павловским РО «НОООи Р», в результате чего Петрунин Ю.Г. нарушил ст.57 ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также п.п.6 и 7 постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны» и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Вина Петрунина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении 52 №000503 от 04.10.2011г., из которого следует, что 04 октября 2011г. Петрунин Ю.Г., находясь в угодьях Павловского РОО и Р осуществлял незаконную охоту на разрешенные виды, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора с арендатором угодий с огнестрельным охотничьим оружием, без разрешения на право ношения и хранения оружия (л.д.6); в протоколе изъятия вещей и документов от 05.10.2011г., из которого следует, что у Петрунина Ю.Г. было изъято огнестрельное оружие (л.д.7). Таким образом, постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленникова Ф.А. от 11.10.2011г. о привлечении Петрунина Ю.Г. к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Показания Петрунина Ю.Г., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Довод Петрунина Ю.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Довод Петрунина Ю.Г. о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление о назначении административного наказания вышли за рамки своих полномочий, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Довод Петрунина Ю.Г. о том, что начальник Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленников Ф.А. внес исправления в постановление о назначении административного наказания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленникова Ф.А., по делу не допущено. Таким образом, постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленникова Ф.А. от 11 октября 2011г. является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Масленникова Ф.А. о привлечении Петрунина Ю.Г. к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Петрунина Ю.Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья А.С. Одинцов