Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      02 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием Андронова С.Б., директора по производству ОАО «Дорожное», проживающего по адресу: <адрес>

прекдставителя Бадиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 305326 от 09 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гос. инспектора ОГИБДД МО МВД «Павловский» Андроновым А.Н. от 09.11.2011г. Андронов С.Б., как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Андронов С.Б. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку согласно Приложению 2 к Государственному контракту №206 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского района Нижегородской области от 02.12.2010г. на а/д регионального или межмуниципального значения с допустимым уровнем содержания нормативов «К» (<адрес>) удаление снежного вала с обочин автогрейдером происходит в течение 5 циклов с ноября по март 2011г.

В соответствии с Приложением № 4 наличие снежного вала на обочинах допускается до завершения снегоочистки. На момент составления протокола, а также постановления об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, шел снегопад. В соответствии с Государственным контрактом наше предприятие проводило патрульные снегоочистки. В приложении № 5 указано, что срок окончания снегоочистки начинается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На указанной ранее проезжей части снежного наката (указанного капитаном полиции Андроновым А.Н.), а равно снега на поверхности дороги, подвергшегося уплотнению под воздействием транспортных средств быть не могло, так как ранее было указано, что их предприятие проводило патрульные очистки, в том числе посыпало проезжую часть песко - соляной смесью, что приводит к образованию рыхлого снега - неуплотнённого слоя снега, образовавшегося после снегопада или метели, а также практически неуплотнённого слоя снега, перемешанного с хлоридами, т.е. «снежная каша».

На проезжей части рыхлый снег не превышал 2 см, что соответствует Приложению 4: ширина очистки проезжей части от снега (при допустимой толщине рыхлого снега вовремя и до окончания снегоуборки) на всю ширину (не боле 40 мм).

Просит постановление от 09.11.2011 года отменить.

В судебном заседании Андронов С.Б. и его доверенное лицо Бадина Н.С. поддержали жалобу в полном объеме, представили фотографии указанного участка дороги, фотографирование которого производилось в день составления протокола, а также приложения №2, 4, 5 к контракту Государственному контракту №206 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского района Нижегородской области от 02.12.2010г.

Представитель ОГИБДД надлежащим образом извещенный телефонограммой принятой инспектором Смирновой В.А. в судебное заседание не явился и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Андронова С.Б., Бадину Н.С. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 3.8 «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог», ОДМ 218.0.000-2003 (утв. распоряжением Росавтодора) предусмотрено, что дефектами содержания автомобильной дороги являются дефекты, повреждения, недостатки, отклонения от нормативных требований на автомобильной дороге, возникающие под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека, природно-климатических факторов, при выполнении работ по содержанию дорог, которые могут и должны устраняться методами и технологиями содержания дорог.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на автомобильных дорогах составляет от 4 до 6 часов.

Согласно пояснений Андронова С.Б., в день составления протокола об административном правонарушении, техникой их предприятия проводились патрульные очистки, в том числе в месте, указанном в протоколе. Все работы по снегоочистке производились в соответствии с регламентами, установленными приложениями № 2, 4, 5 к контракту № 206 от 02.12.2010г.

Указанные в акте гос. инспектором Андроновым А.Н. недостатки: наличие снежных валов на обочине более 10 см, снежный накат на проезжей части, суд не принимает в качестве обстоятельств, образующих состав правонарушения, поскольку в материале отсутствуют доказательства, что данные обстоятельства - снежные валы на обочине более 10 см, были обнаружены по истечении времени отведенного для их очистки, а наличие снежного наката, к тому же опровергается представленными Андроновым С.Б. фотографиями, согласно которых на указанном в протоколе участке дороги имеется небольшое количество так называемой «снежной каши» из снега и песчано-соляной смеси, которая явно не соответствует понятию снежного наката.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Андронова С.Б. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление от 09.11.2011 года о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности является подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Андронова С.Б. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 305326 от 09 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Андронова С.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина