Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              13 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием Заплохова А.И.,

защитника - Козак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заплохова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011 года - Заплохов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Заплохов А.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования №145 на состояние опьянения лица от 17 сентября 2011 года являются недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того запах алкоголя изо рта, по его мнению, мог быть вызван наличием у него хронического заболевания, а именно язвенной болезни 12 перстной кишки.

В судебном заседании Заплохов А.И. и его защитник Козак Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Заплохов А.И. пояснил, что 17 сентября 2011 года, около 10 часов 15 минут на 73 км трассы Н.Новгород-Кассимов его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти тест на состояние алкогольное опьянения. Результат анализа показал 0,05 мг/л. С данным тестом он не согласился, так накануне выпил только бокал пива и считал себя трезвым. Не согласившись с тестом, он с сотрудниками ГИБДД поехал на экспертизу к наркологу в Павловскую ЦРБ. В наркологическом кабинете в 11 часов 51 минуту у него была взята первая проба Раппопорта, результат исследования которой - 0000 мг/л, вторая проба Раппопорта была взята в 12 часов - результат - слабо положительна (неполное обесцвечивание), третья проба Раппопорта была взята в 12 часов 17 минут - результат - 0000 мг/л. Затем у него взяли мочу, как указано в п.16 Акта №145 по желанию сотрудника ДПС, 20 мл мочи направлено на исследование а ХТЛ, где 21 сентября 2011 года в моче обнаружен этиловый алкоголь 0,2 мл. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования №145 положительного результата определения алкоголя выявлено не было ни одного из трех, дважды результат был нулевой и один результат слобопожительный, без указания конкретной цифры наличия алкоголя, также при отобрании пробы Раппопорта врачом трижды не было выдержано время между заборами пробы, предусмотренное инструкцией, а именно - интервал 20 минут. Пробы были взяты через 9 минут и 17 минут, что является нарушением инструкции, поэтому считает, что заключение нарколога о том, что у него установлено алкогольное опьянение является незаконным и необоснованным.

Защитник Заплохова А.И. - Козак Н.В. - доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что данное медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом №1 от 10 января 2006 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308. Указывает, что врачом-наркологом без согласия Заплохова А.И. была взята на исследование моча, что также является нарушением инструкции, так как необходимо было взять кровь на исследование, поэтому вывод врача нарколога о нахождении Заплохова А.И. 17 сентября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения по полученным результатам проб, сделанный в акте №145 является спорным и для решения вопроса о том, находился ли он действительно в состоянии алкогольного опьянения необходимы специальные познания, то есть заключение эксперта. Просит назначить судебно наркологическую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Заплохова А.И., защитника Козак Н.В. суд находит жалобу Заплохова А.И. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2011 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД на Заплохова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта №52 СС 064296 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Заплохова А.И. установлено алкогольное опьянение.

С данным актом Заплохов А.И. не согласился и 17 сентября 2011 года был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет Павловской ЦРБ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №145 от 17 сентября 2011 года следует, что у Заплохова А.И. установлено состояние опьянения.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом №1 от 10 января 2006 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 - заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут.

Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании акта медицинского освидетельствования №145 усматривается, что медицинское освидетельствование Заплохова А.И. начато в 11 часов 50 минут.

Согласно п.15.1.1 Акта в 11 часов 51 минуту у Заплохова А.И. была взята первая проба Раппопорта, результат исследования которой - 0000 мг/л.

Согласно п.15.1.2 Акта вторая проба Раппопорта была взята в 12 часов - результат - слабо положительна (неполное обесцвечивание).

Согласно п.15.2 Акта третья проба Раппопорта была взята в 12 часов 17 минут - результат - 0000 мг/л.

Таким образом, суд считает, что акт медицинского освидетельствования №145 не соответствует требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку врачом наркологом трижды при отобрании пробы Раппопорта у Заплохова А.И. не соблюден интервал времени, предусмотренный инструкцией, а именно 20 минут.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования №145 от 17 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Заплоховым А.И. административного правонарушения в деле не имеется.

Согласно П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Заплохова А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по административному делу в отношении Заплохова А.И. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает защитнику Козак Н.В. о назначении по настоящему делу судебно-наркологической экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заплохова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Заплохова А.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья                           О.В. Горохова