Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово               13 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием Мартынова А.В.,

потерпевшего Фадеева А.А.,

представителя потерпевших ФИО9 и ФИО10. - ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших ФИО12. и ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 октября 2011г. о прекращении производства по делу в отношении Мартынова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 октября 2011г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Мартынова А.В. было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО14 и ФИО15. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 октября 2011г. отменить в связи с тем, что во-первых - они не участвовали в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в результате чего были нарушены их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ; во-вторых - мировой судья в резолютивной части постановления указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. по ст.12.17 ч.1 КоАП РФ следует прекратить, вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. был составлен по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.2 ч.3 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ФИО16 была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО17 при этом от потерпевшей ФИО18 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО19

В судебном заседании Мартынов А.В. показал, что 23 июля 2011г. около 23час. он управлял мотоциклом марки «Урал» и двигался по ул.Суворова г.Павлово, где столкнулся с автомобилем марки Ваз-2108 под управлением водителя ФИО20 С места дорожно-транспортного происшествия он ушел, не дождавшись сотрудников ДПС.

В судебном заседании потерпевший Фадеев А.А. показал, что 23 июля 2011г. около 23час. он управлял автомобилем марки Ваз-21083 государственный номер А712СА/152, принадлежащим ФИО21 и двигался по ул.Суворова г.Павлово, где с его автомобилем столкнулся мотоцикл марки «Урал» под управлением водителя Мартынова. После случившегося Мартынов А.В. с места дорожно-транспортного происшествия ушел. ФИО22 извещена о том, что сегодня в Павловском городском суде рассматривается ее жалоба.

Выслушав объяснение Мартынова А.В., показания потерпевшего ФИО23., мнение защитника Горбуновой Н.В., проверив материалы дела, суд считает, что жалоба потерпевших ФИО24 и ФИО25 подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Мартынова А.В. от 01 августа 2011г. следует, что потерпевшим по делу об административном правонарушении является ФИО26

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он не получал извещений в судебные заседания к мировому судье, и данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ФИО28 о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, а при таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области нарушено право ФИО29 на его участие в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01 августа 2011г. в отношении Мартынова А.В. составлен по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. прекращается по ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, при этом мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не указывает, по каким основаниям были переквалифицированы действия Мартынова А.В. со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ст.12.17 ч.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 октября 2011г. подлежит отмене.

Поскольку нарушение правил дорожного движения Мартыновым А.В. имело место 23 июля 2011г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 октября 2011г.

После истечения этого срока в соответствии с ч.1 п. 6 ст.24. 5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи, с чем производство по делу в отношении Мартынова А.В. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. по ст.12.17 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья         А.С. Одинцов