Р Е Ш Е Н И Е

     г. Павлово                      19 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием Мартынова Ю.А.

адвоката Денисова В.В. представившего удостоверение № 171. ордер № 65480

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 31 октября 2011г. о привлечении к административной ответственности Мартынова Ю.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 31 октября 2011г. Мартынов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мартынов Ю.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении составлялся с нарушением процессуальных требований - в его отсутствие, без разъяснения его процессуальных прав, без предоставления ему возможности ознакомления с протоколом, делать замечания, давать объяснения. Нарушен порядок освидетельствования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Мартынов Ю.А. и его защитник Денисов В.В. поддержали жалобу в полном объеме, и Мартынов Ю.А. дал показания аналогичные показаниям, данным им в мировом суде.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что после 18 час. когда точно не помнит вместе с другом Климовым они ездили в сторону с.Абабково, там где гаражный массив и друг показывал машину, так как он ее продавал. Когда они подъехали, то там стояла машина, в ней сидели и человек, который сейчас находится в зале заседания осматривал машину.

Свидетель ФИО5пояснил, что 8 или 9 октября, там где Уренгой, он ездил показывал машину. Ездил он после работы, т.е. после 18 час. Он хорошо помнит, что это был для него рабочий день. Он работает с понедельника по субботу, воскресенье - выходной. Когда они подъехали, то там стояла Нива и около нее двое мужчин. Были там минут 30 пока мужчины смотрели машину.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает ночным дежурным в «Уренгойстрой». Мартынов работает охранником территории, а он находится в конторе. Он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.30 мин. Машина Мартынова стояла в зоне его видимости. Около 19 час. он видел как подъехала еще одна машина и минут через 15-20 отъехала. Он вышел на улицу, там был ФИО15. Он спросил «что случилось?» На что Маркелов ответил, «что беспредел какой-то, сам ничего не понимает». Машина Мартынова стояла на стоянке. За весь день он никуда не уезжал. Минут через 40 вернулся Мартынов и попросил, что если приедут с ГИБДД, чтобы его позвал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мартыновым заступил на дежурстве. В то время он искал себе машину и обзванивал объявления. В 19 час. договорились посмотреть машину. Подъехали ребята на машине, но его кое-что не устроило и он сказал им, что подумает. Мартынов сел в свою машину со стороны водителя, а он на переднее пассажирское сиденье и в это время подъехал автомобиль. Он подумал, что вернулись ребята, которые показывали автомобиль, но увидел машину начальника ГАИ Фролова, а из машины вышел Попов. Попов попросил показать документы на машину, Мартынова посадили в машину начальника ГАИ для выяснения каких-либо обстоятельств и увезли. Через час Мартынов вернулся и сказал, что его пытались освидетельствовать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что когда он ехал с охоты он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии человеку, который сейчас находится в зале судебного заседании предложили пройти освидетельствование, но тот отказался, говоря, что он не на машине. Машины действительно не было, так как стояла Нива на которой были сотрудники ГИБДД, его машина и машина второго понятого. Все подписи на протоколах и в объяснении его. Объяснение он подписывал на другой день. Когда он подписывал протоколы он не помнит

Заслушав Мартынова Ю.А., свидетелей исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлена вина Мартынова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Мартынова Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем, что сотрудниками ОГИБДД преследовался другой аналогичный принадлежащий ему автомобиль, суд находит несостоятельным, в силу того, что из показаний всех сотрудников ДПС следует, что при осуществлении операции «Бахус» в районе ж/д переезда <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Нива серебристого цвета не подчинился требованию сотрудника ДПС об остановке, в виду чего сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 стали преследовать указанный автомобиль. При остановке указанного автомобиля Шевроле Нива на площадке около «Уренгойстроймонтаж» за рулем был Мартынов Ю.А. Указанные показания суд находит достаточными, последовательными, и полностью опровергающими доводы Мартынова Ю.А. о том, что инспекторами преследовался другой аналогичный автомобиль, и то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством.

При этом несостоятельность довода о том, что инспекторы ДПС, без всяких оснований подъехали к площадке «Уренгойстроймонтаж» и забрали его из автомобиля и повезли к месту несения службы, состоит так же в том, что Мартынов Ю.А. не указывает на возможные причины данного действия со стороны сотрудников (как-то личные неприязненные отношения с указанными сотрудниками, их заинтересованность).

Также суд находит не подтвержденным довод Мартынова Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении составляли в его отсутствие. Данный довод опровергают помимо показаний инспекторов ДПС, показания свидетеля ФИО7, который показал, что когда Мартынов Ю.А. вернулся, то сказал, что его оформили за отказ.

Каких-либо доказательств о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мартынова Ю.А., так и о порядке освидетельствования судом не установлено.

Свидетели защиты, которые по инициативе Мартынова Ю.А. были допрошены в судебном заседании, не создают алиби Мартынову. Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали в судебном заседании, что действительно не помнят в какой день, но после 18 час. они ездили в район организации «Уренгойстрой» и показывали машину. Свидетель ФИО18 четко показывает, что это было в рабочий для него день, а работает он с понедельника по субботу, почему и договоренность о встрече была после 18 час. Свидетель ФИО11 также показывает, что в тот день когда работники ГИБДД забрали Мартынова, то незадолго до их приезда он смотрел машину, так как по объявлениям подыскивал машину. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ - это воскресенье, следовательно все свидетели защиты дают показания о другом дне. Свидетель ФИО8 подтвердил, что отказ от освидетельствования был в присутствии двух понятых. Тот факт, что в месте проведения освидетельствования отсутствовала машина Мартынова Ю.А. не может влиять на вывод мирового судьи о виновности Мартынова Ю.А.

Также не нашел своего подтверждения довод Мартынова Ю.А. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

                  При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Мартынова Ю.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 31 октября 2011 года о привлечении Мартынова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мартынова Ю.А. - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                    Судья                                                           Т.А.Климушкина