Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                        23 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием защитника Андронова С.Б. - Бадиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011г. о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. от 30 ноября 2011г. - Андронов С.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андронов С.Б. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Андронов С.Б. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют показания защитника Бадиной Н.С., при этом от Андронова С.Б. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Андронова С.Б.

В судебном заседании защитник Андронова С.Б. - Бадина Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андронова С.Б. вынесено незаконно, так как ОАО «Дорожное» в соответствии с федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» административную ответственность за неправильную установку дорожного знака «Железнодорожный переезд» на железнодорожных путях не несет, и в данном случае административную ответственность несут должностные лица ОАО «ПАЗ», так как железнодорожный переезд находится в их ведении.

Допрошенный в судебном заседании Красавин А.Е как лицо, составившее протокол об административном правонарушении показал, что он работает старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 29 ноября 2011г. им и инспектором Ермолаевым в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети было выявлено, что дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума» установленный на проезжей части ул.Строителей г.Павлово загорожен посторонними предметами, что делает его нечитаемым и невидимым. После этого им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что административную ответственность за неправильную установку дорожных знаков в данном случае несут должностные лица ОАО «Дорожное». 30 ноября 2011г. он составил протокол об административном правонарушении в отношении Андронова С.Б. по ст.12.34 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бадиной Н.А. и Красавина А.Е., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ: 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2011г. составленным в отношении Андронова С.Б. по ст.12.34 КоАП РФ, не следует, что Андронову С.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом правильность составления протокола удостоверена подписью лица, составившего протокол, однако никаких указаний на то, что Андронов С.Б. отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, в протоколе не имеется.

Кроме того, из копии протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2011г., имеющегося в материалах дела следует, что в качестве свидетеля указан Ермолаев А.А., однако в протоколе отсутствует подпись Ермолаева А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КОАП РФ, вместе с тем, из оригинала протокола об административном правонарушении, представленного в судебное заседание следует, что Ермолаеву А.А. разъяснены его права и имеется его подпись, а данные обстоятельства свидетельствует о противоречивости оригинала и копии протокола об административном правонарушении.

Аналогичное нарушение выявлено и в части нарушения Андроновым С.Б. пункта нормативно правового акта, а именно в оригинале протокола об административном правонарушении указано, что Андронов С.Б. нарушил п.13, 14 ПДД, а в копии протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2011г. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности подлежит отмене, а материал возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011г. о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андронова С.Б. возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          А.С. Одинцов