Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                        26 декабря 2011 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием защитника Андронова С.Б. - Бадиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011г. о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - Андронов С.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андронов С.Б. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Андронов С.Б. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют показания защитника Бадиной Н.С., при этом от Андронова С.Б. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Андронова С.Б.

В судебном заседании защитник Андронова С.Б. - Бадина Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Красавин вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андронова С.Б. в связи с тем, что на проезжей части <адрес> между домом № и ТЦ «Райцен», где находится пешеходный переход, отсутствовал дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен на световой опоре свыше четырех метров от поверхности земли. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное» содержит улично-дорожную сеть г.Павлово, и занимается установкой, заменой дорожных знаков и следит за их состоянием. Она не согласна с постановлением о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности, так как дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен в начале ноября и ДД.ММ.ГГГГ находился на месте, а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на световой опоре на расстоянии 3 метра 90см. от поверхности земли, а не на расстояние более четырех метров как указано в акте выявленных недостатков. При составлении протокола об административном правонарушении Андронову С.Б. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а свидетелю ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Просит постановление инспектора Красавина А.Е. о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить. Андронов С.Б. знает, что сегодня в Павловском городском суде рассматривается его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Красавин А.Е. как лицо, составившее протокол об административном правонарушении показал, что он работает старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО8 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.Павлово было выявлено, что на проезжей части <адрес> между домом № и ТЦ «Райцен», где находится пешеходный переход, отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на противоположной стороне проезжей части установлен на световой опоре на расстоянии более четырех метров от поверхности земли, что является нарушением п.п.5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО752289-2004. В этот же день в связи с выявленными нарушениями им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведена проверка в ходе, которой было установлено, что ответственность за установку и состояние дорожных знаков по <адрес> несет директора по производству ОАО «Дорожное» Андронов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении Андронова С.Б. протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и в этот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому привлек Андронова С.Б. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2.000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Андронова С.Б., он разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Коституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Андронова С.Б., он разъяснял свидетелю ФИО9. его права, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, но почему ФИО10 не расписался в протоколе, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором Красавинымв ходе проведения проверки исполнения административного законодательства, в части расположения пешеходных переходов на территории <адрес> было установлено, что на проезжей части <адрес> между домом № и ТЦ «Райцен», где находится пешеходный переход, отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на противоположной стороне проезжей части установлен на световой опоре на расстоянии более четырех метров от поверхности земли, что является нарушением п.п.5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО752289-2004. После этого он составил акт выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бадиной Н.А. и Красавина А.Е., показания свидетеля ФИО4, суд считает жалобу Андронова С.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей сно ст.12.34 КоАП РФ,кт выявленных недостатков. й нистративном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и в этот же день вынес по12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что административная ответственность должностных лиц наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из смысла данных статей следует, что пешеход, является участником дорожного движения и основной задачей данного закона является охрана его жизни и здоровья граждан.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 следует, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Из п.5.1.8 ФИО7 52289-2004 следует, что расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть от 2,0 до 4,0 в населенных пунктах.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> между домом № и ТЦ «Райцен», где находится пешеходный переход отсутствовал дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» на противоположной стороне проезжей части установлен на световой опоре на расстоянии более четырех метров от поверхности земли, что является нарушением п.п.5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО752289-2004, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Андронов С.Б., как должностное лицо ОАО «Дорожное» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что инспектор Красавин А.Е. обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора по производству ОАО «Дорожное» Андронова С.Б. как должностного лица, так как ОАО «Дорожное» занимается установкой, заменой дорожных знаков и следит за их состоянием, что не отрицает представитель Андронова С.Б. - Бадина Н.С.

Вина Андронова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части <адрес> между домом № и ТЦ «Райцен» отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на световой опоре (л.д.4); в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Андронов С.Б., являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, других дорожных сооружений, что угрожает безопасности дорожного движения (л.д.6).

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов Красавина А.Е. и ФИО4, так как их показания объективно подтверждаются материалами дела.

Довод Андронова С.Б. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм административного законодательства, является несостоятельным по следующему основанию.

Так, согласно ст.28.7 КоАП РФ: 1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат, проводится административное расследование. После окончания административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании было установлено, что после составления акта выявленных недостатков старшим инспектором дорожного надзора Красавиным А.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, для установления лица, ответственного за административное правонарушение, а при таких обстоятельствах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, является законным и обоснованным.

Довод представителя Андронова С.Б. - Бадиной Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» находился на месте, а дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на световой опоре на расстоянии 3 метра 90см. от поверхности земли, а не на расстояние более четырех метров как указано в акте выявленных недостатков, является несостоятельным и опровергается показаниями как свидетеля ФИО4, так и показаниями Красавина А.Е.

Довод представителя Андронова С.Б. - Бадиной Н.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Андронову С.Б. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным и опровергается как показаниями инспектора Красавина А.Е., из которых следует «он разъяснял Андронову С.Б. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ», так и протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Андронову С.Б. были разъяснены его права, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Довод представителя Андронова С.Б. - Бадиной Н.С. о том, что свидетелю ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением норм действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, так как свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании, и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавина А.Е. от 30 ноября 2011г. о привлечении Андронова С.Б. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу Андронова С.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                          А.С. Одинцов