Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              11 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя: М.Ю.А..,

защиты в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №171 и ордер №65603,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М.Ю.А. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Фроловым А.Н. от 17 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павдовский» Фролова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - М.Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, М.Ю.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что: во-первых -данного правонарушения он не совершал, поскольку не имелось такого события чтобы он не выполнил законного требования работника ГИБДД при обстоятельствах указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении; во-вторых - считает, что данный материал сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД и составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании М.Ю.А.. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он работает охранником в организации «Уренгойстроймонтаж», ДД.ММ.ГГГГ 8 часов утра он на принадлежащем ему автомобиль «Нива Шевроле» приехал на работу и поставил автомобиль на площадке перед организацией. В этот день около 19 часов он находился около своей машины с ФИО8, который также работает с ним в «Уренгойстроймонтаж». К ним на служебной машине «Нива Шевроле» подъехали сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 ФИО5 спросил, кому принадлежит машина и попросил документы. Он отдал ФИО5 документы, сел в служебную машину и его отвезли на трассу в 500 метрах от «Уренгойстроймонтаж», где находился сотрудник ГИБДД ФИО7 ФИО5 вышел из машины и передал ФИО7 документы на оформление. Он (М.Ю.А. оставался на переднем сиденье служебной машины ГИБДД. Затем его попросили из машины выйти и сотрудник ГИБДД ФИО6 на ней уехал с какой-то женщиной. Он немного подождал и пошел на работу, документы в тот день ему не вернули, протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составили в его отсутствии. Считает, что материал об административном правонарушении составленный в отношении него сфальсифицирован, поскольку у сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 к нему личные неприязненные отношения, так как ранее он работал в отделе вневедомственной охраны. О том, что он находился на рабочем месте с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и на машине никуда не ездил, могут подтвердить Голубев - дежурный административного здания и ФИО8, с которым он в тот день дежурил на работе. Кроме того, указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении он получил случайно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать, проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила в своем почтовом ящике адресованное ему письмо с прилагаемыми документами, направленное по адресу: <адрес>, однако такого адреса не существует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 и с инспектором ДПС ФИО5 по выявлению водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли в микрорайон Тарка к железнодорожному переезду и стали останавливать машины. Он остановил машину и начал проверять документы у водителя, в это время из патрульной машины вышел инспектор ФИО5 и жезлом попытался остановить автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, двигавшийся в сторону микрорайона Тарка. Однако автомобиль не остановился и ФИО5 совместно с ФИО6 сели в служебный автомобиль и поехали в сторону ОАО «Уренгостроймонтаж» куда свернул автомобиль марки «Нива Шевроле». Через 10 минут служебный автомобиль подъехал к железнодорожному переезду в нем находились ФИО6, ФИО5 и водитель автомашины «Нива Шевроле» серебристого цвета М.Ю.А.. ФИО5 и ФИО6 сообщили ему, что за рулем не остановившейся машины находился именно М.Ю.А.. От М.Ю.А.. исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он лично предложил ему пройти тест на приборе «Алкотестер» на что М.Ю.А.. отказался. После этого на М.Ю.А.. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Через некоторое время к служебной машине ГИБДД подошел Маркелов он работает вместе с М.Ю.А. который также находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в адрес сотрудников ГИБДД. Затем Маркелов ушел на работу, а на М.Ю.А. был составлен на месте протокол об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. М.Ю.А.. отказался расписываться в протоколе все документы оставил в патрульной машине и ушел. После дежурства он (Мизирнов) сдал документы М.Ю.А.. в дежурную часть. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А.. забрал свои документы и расписался в протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра совместно с М.Ю.А. заступил на дежурство в «Уренгостроймонтаж». М.Ю.А. приехал на работу на машине «Нива Шевроле» и поставил ее на площадке перед организацией. Около 19 часов М.Ю.А.. попросил его отрегулировать сигнализацию на машине. Они подошли к машине открыли дверки, и он стал регулировать сигнализацию, автомобиль в это время был не заведен. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников спросил кому принадлежит автомобиль и попросил документы. М.Ю.А. отдал сотруднику ГИБДД документы, затем его посадили в служебную машину и отвезли на трассу за 300 метров от «Уренгостроймонтаж». М.Ю.А. вернулся на работу пешком без документов, сказав что их отобрали сотрудники ГИБДД. В этот день М.Ю.А. на своем автомобиле со стоянки «Уренгойстроймонтаж» не уезжал.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Уренгойстроймонтаж» и заступил на дежурство в 7 часов утра. К 8 часам утра на работу приехали ФИО8 и М.Ю.А.. на автомобиле «Нива Шевроле», принадлежащей М.Ю.А.., которую он оставил на площадке перед «Уренгостроймонтаж». Других машин в тот день на площадке не было. Вечером М.Ю.А. и ФИО8 вышли на площадку, затем он услышал визг тормозов, но кто это отъезжал он не видел. Затем ФИО8 сообщил ему, что М.Ю.А.. увезли на служебной машине сотрудники ГИБДД. Через час М.Ю.А.. вернулся на работу пешком. В тот день М.Ю.А.. на машине не ездил, уехал он лишь на следующий день в 8 часов утра.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение М.Ю.А.., ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 суд находит ходатайство М.Ю.А.. о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах административного дела № отсутствуют сведения о своевременном вручении М.Ю.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется конверт о направлении ОГИБДД <адрес> согласно штампа от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А.., копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако согласно справки выданной М.Ю.А.. ООО «Павловская домоуправляющая компания» квартиры по<адрес> по адресу: <адрес>, не существует.

Из объяснений М.Ю.А.. следует, что он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности случайно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать, проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила в своем почтовом ящике адресованное ему письмо с прилагаемыми документами, направленное по адресу: <адрес>, а при таких обстоятельствах, суд считает, что М.Ю.А. по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к выводу о том, что, вынося постановление о привлечении М.Ю.А. административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» не выяснил, извещен ли М.Ю.А.. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него надлежащим образом, а также не выяснил причины неявки М.Ю.А.. на рассмотрение дела и не обсудил возможность отложения рассмотрения дела в отношении М.Ю.А.. для повторного извещения лица о рассмотрении дела, что привело к существенному нарушению прав М.Ю.А.. на участие в рассмотрении дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу закона, основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения М.Ю.А.. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности М.Ю.А.. на момент рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить М.Ю.А. срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

2. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.А.. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю.А.. прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья                          О.В. Горохова