Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                20 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием Мамедова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 06 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 06 декабря 2011г. - Мамедов Т.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедов Т.А., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, во-первых - он правил дорожного движения не нарушал; во-вторых - показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ; в-третьих - протокол и схема не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они составлены с нарушениями.

В судебном заседании Мамедов Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не устранил противоречия, которые указаны в решение судьи Павловского городского суда от 15 ноября 2011г. Схема, имеющаяся в материалах дела на л.д.57 была передана ему сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Обгон попутного транспортного средства он начал в зоне действия дорожного знака «Обгон разрешен», при этом сотрудники ДПС двигались во встречном ему направлении на удаленном от него расстоянии и не могли видеть, где он начал обгон попутного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Мамедова Т.А., суд находит жалобу Мамедова Т.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, но вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно из обжалуемого постановления из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, как полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что Мамедов Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Мамедова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2011г., из которого следует, что водитель Мамедов Т.А., управляя транспортным средством при обгоне попутного транспортного средства выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); в рапорте от 08.09.2011г. из которого следует, что Мамедов Т.А. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5); в схеме, из которой следует, что Мамедов Т.А. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что водитель Мамедов Т.А. при движении на автомобиле 08.09.2011г. нарушил действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания Мамедова Т.А. данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не принимает во внимание схему места совершения административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела (л.д.57), так как в ней отсутствуют сведения о лице, составившем ее.

Довод Мамедова Т.А. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод Мамедова Т.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как он составлен с нарушением, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мамедова Т.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Мамедова Т.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения, не может быть использована в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, так как в схеме указана дата ее составления, лицо ее составившее, а также понятые, присутствовавшие при ее составлении, а при таких обстоятельствах, схема, является доказательством по делу.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно из обжалуемого постановления необходимо исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, как полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.25.6 ч.5 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением влекущих невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО5 (л.д.6) и ходатайства ФИО4 (л.д.67), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и которые суд принял в качестве доказательств при вынесении постановления о привлечении Мамедова Т.А. к административной ответственности усматривается, что свидетелю ФИО5 при даче объяснений 08 сентября 2011г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 ч.3 КоАП РФ, а из ходатайства ФИО4 следует, что ему не только не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 ч.3 КоАП РФ, но он не был предупрежден и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах, показания данных свидетелей не могли быть оглашены в судебном заседании, оценены мировым судьей и приняты в качестве доказательств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 06 декабря 2011 года о привлечении Мамедова Т.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде <данные изъяты> изменить, исключить из доказательств по делу: объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мамедова Т.А. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                                                                                                   А.С. Одинцов