Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года г. Павлово Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А. с участием представителя К.А.А.. -Н.А.О.. рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А.. У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. обратился в Павловский городской суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении К.А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. К.А.А. с постановлением не согласен просит из постановления исключить указание на нарушение К.А.А.. п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства К.А.А.. жалобу поддержал и подал дополнение к жалобе, где указал, что просит исключить из постановления указания на его вину, указать, что вины К.А.А.. в нарушении ПДД нет. Рассмотрев жалобу К.А.А. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении К.А.А.. и Д.М.Н... за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 07час.20 мин. на 76 км. автодороги Н.Новгород-Касимов с участием автомобилей ВАЗ-№ гос.номер №, под управлением Д.М.Н. и автомобиля ВАЗ-№ гос.номер №, под управлением К.А.А.. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель К.А.А. управляя автомобилем ВАЗ-№, в результате заноса столкнулся с движущимся в попутном направлении транспортным средством. Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель К.А.А.. в результате заноса своего автомобиля столкнулся с транспортным средством под управлением Д.М.Н. является оценочным суждением и подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Указание же в постановлении на столкновение двух автомобилей является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части постановления отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют. Из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении К.А.А.. усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении К.А.А. отсутствует указание на нарушение К.А.А.. ПДД РФ, следовательно оно вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Внести изменение в постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении К.А.А. исключив из него указание на занос автомобиля, под управлением К.А.А. в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г.Павлово в 10-дневный срок. Судья Т.А.Климушкина