Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово              27 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 28 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - А.А.В.. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование и его отказ от его прохождения был вызван крайней необходимостью.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании А.А.В. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, и от А.А.В.. в судебное заседание не поступило письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося А.А.В..

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу А.А.В.., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по совему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вина А.А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А.В.., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом А.А.В. от его прохождения (л.д.4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, А.А.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у А.А.В.. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что А.А.В.. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод А.А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения был связан крайней необходимостью, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу А.А.В.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                          О.В. Горохова