Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                30 января 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя Ш.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011г. - Ш.В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.В.Н.. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011г. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во-первых - при составлении в отношении него инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали; во-вторых - сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства; в-третьих - все документы составлялись инспектором ГИБДД в больнице, а не в местах, которые указаны в протоколах; в - четвертых - при проведении процедуры медицинского освидетельствования был нарушен двадцатиминутный временной интервал между исследованиями.

В судебном заседании Ш.В.Н.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав показания Ш.В.Н. суд находит жалобу Ш.В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ш.В.Н.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина Ш.В.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ш.В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (л.д.5); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ш.В.Н.. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.В.Н. при помощи технического средства не проводилось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.В.Н.. имеются признаки опьянения (л.д.7); в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.В.Н.. установлено опьянение (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ш.В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

Таким образом, суд считает, что Ш.В.Н.. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Ш.В.Н. о том, что при составлении в отношении него инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными документами, из которых следует, что при их составлении понятые присутствовали.

Довод Ш.В.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), из которого следует, что Ш.В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Ш.В.Н. о том, что все документы составлялись инспектором ГИБДД в больнице, а не в местах, которые указаны в протоколах, является несостоятельным и опровергается процессуальными документами, из которых следует, что в больнице вышеуказанные документы не составлялись.

Довод Ш.В.Н.. о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении него был нарушен двадцатиминутный временной интервал между исследованиями, не может служить основанием, не принимать данный акт в качестве доказательства, так как не соблюдение временного интервала между двумя исследованиями, указанными в акте, на две минуты, является незначительным, а кроме того из акта следует, что первый и второй результаты исследований были положительные и подтвердили наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Ш.В.Н.. воздухе.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 16 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности Ш.В.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ш.В.Н.. без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Судья                          А.С. Одинцов