Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово              06 февраля 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя: Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А.. от 19 декабря 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2011г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на ул.Крупской г.Павлово между автомобилями «<данные изъяты> под управлением водителей Е.О.В.. и П.Ю.А. мотивируя тем, что ответственность за данное нарушение ДТП не предусмотрена КоАП РФ, но вместе с тем инспектор в определении указал, что Е.О.В. при движении задним ходом на автомобиле не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной Ваз-21102, причинив механические повреждения и нарушив п.8.12 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Е.О.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части указания инспектором С.С.А. на нарушение ею п.8.12 ПДД, отменить.

В судебном заседании Е.О.В.. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что 19 декабря 2011г. она управляла автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на <адрес> и осуществляла движение на автомобиле задним ходом, при этом в автомобиле кроме нее, находился ее муж Е.В.В.. Когда она заканчивала маневр, увидела сзади себя автомобиль под управлением водителя П.Ю.А.. и нажала на педаль тормоза, однако произошло столкновение. В ходе столкновения автомобилю, которым она управляла, были причинены механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду составляли схему. По результатам ДТП инспектор ГИБДД С.С.А.. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Перед началом движения она убедилась в безопасности маневра, при этом помех для движения автомобиля, которым она управляла, не было. Очевидцем ДТП был Б.В.Н. который в этот момент вышел из здания суда. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание инспектора ГИБДД С.С.А.. о том, что она нарушила п.8.12 ПДД.

Потерпевшая П.Ю.А. с доводами жалобы Е.О.В.. не согласилась и показала, что 19 декабря 2011г. около 14час. она управляла автомобилем марки <данные изъяты> и ехала в Павловский городской суд Нижегородской области, при этом повернула с <адрес> и проехав несколько метров увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты> который стоял на правой обочине по ходу движения ее автомобиля, стал двигаться задним ходом, а она, чтобы уйти от столкновения стала отъезжать влево, но не успела, и произошло столкновение. В результате столкновения автомобилю, которым она управляла, были причинены механические повреждения. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду составили схему. Инспектор ГИБДД С.С.А. по результатам ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором признал Е.О.В.. виновной в нарушении п.8.12 ПДД. Автомобилем марки «<данные изъяты> управляла Е.О.В..

Свидетель ФИО3 показал, что Е.О.В.. приходится ему супругой. 19 декабря 2011г. около 14час. он находился в автомашине марки «<данные изъяты> которая находилась на <адрес> в качестве пассажира, а автомобилем управляла его супруга, которая начала движение на автомобиле задним ходом. Когда автомобиль, которым управляла супруга полностью перекрыл проезжую часть на <адрес>, он увидел, как с <адрес> повернул автомобиль марки Ваз-2110, который попытался объехать их автомобиль с левой стороны, но не получилось и произошло столкновение. Очевидцем ДТП являлся ФИО5, который находился у здания суда.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает адвокатом палаты адвокатов <адрес>, и в декабре 2011г., точной даты не помнит, находился в Павловском городском суде, где представлял интересы подозреваемого Е. или Ш., но точно не помнит. В дневное время, точное время не помнит, он вышел из здания суда, чтобы встретиться с Е., который находился в автомобиле марки <данные изъяты> которым, как он думал управляет супруга Е. - Е.О.В.. Находясь на улице, он увидел, как в его сторону от противоположного дома, расположенного на <адрес> задним ходом движется автомобиль марки «<данные изъяты> при этом когда автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на середине проезжей части, на <адрес> повернул автомобиль марки <данные изъяты>, который стал объезжать автомобиль марки «<данные изъяты>» слева по обочине и столкнулся с ним. Какое решение принято по факту ДТП, ему не известно.

Выслушав объяснение Е.О.В. показания потерпевшей П.Ю.А., свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд находит жалобу Е.О.В. подлежащей удовлетворению частично, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению по следующему основанию.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А.. в определении указал, что 19 декабря 2011г. около 14час. на <адрес> гр.Е.О.В. управляя автомашиной «<данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив механические повреждения, нарушив п.8.12 ПДД.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Е.О.В.. п.8.12 ПДД, тем самым инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А. фактически выразил суждение о виновности Е.О.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А.. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.В.. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, а сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А.. от 19 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Е.О.В.., подлежит изменению путем исключения из него указания на пункт Правил дорожного движении, который нарушила Е.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Е.О.В.. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А. от 19 декабря 2011г. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.С.А. от 19 декабря 2011г., изменить: исключить выводы о нарушении Е.О.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                А.С. Одинцов